onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlıklarına yönelik suçlarda ceza artırımı ve ertelenemezlik koşulları nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılık suçundan yargılanması üzerine yapılan temyiz incelemesini içermektedir. İlk derece mahkemesi, sanığı 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına çarptırmış, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın adli sicil kaydındaki kasıtlı suç nedeniyle cezanın ertelenemeyeceğine ve suçun ağırlığına dayanarak cezanın […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma taleplerinin geçerliliği üzerine yapılan temyiz incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmaması için hangi hukuki gerekçeler yeterlidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği üzerine yapılan bir temyiz incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğunu belirlemiştir. Uyuşmazlık, davacının yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemi üzerine odaklanmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunu kabul ederek ilk […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaa tespiti ile işçi statüsünün tanınması, geçmişe dönük alacakların hesaplanmasında hangi tarih aralığının dikkate alınması gerektiğini belirler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir alacak davasında taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın temelini oluşturan muvazaa tespitine odaklanmaktadır. Davacı, davalı şirketin alt işveren olarak çalıştığı işyerinde muvazaalı bir ilişki olduğunu ve bu nedenle geçmişe dönük alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, muvazaa tespitini kabul ederek davacının işçi statüsünü onaylamış ve alacakların kısmen tahsiline karar vermiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Uyuşmazlık Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına dair ortaya çıkmıştır. Davacı, deprem sonrası hasar için 243.843,60 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceğine ilişkindir. Davacı, 280.789,60 TL tazminat talep ederken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin geçerli […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli Dışında Ek Tazminat Talep Edilmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 310.346,40 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre ek tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talep edebileceği bakiye alacağın […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışında tazminat ödemesi yapılması hukuken mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında tazminatın poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusundadır. Davacı, 265.000,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak talebi kabul etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğunu belirterek itirazı kısmen kabul etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Tazminat Talep Edilmesi Hukuken Mümkün Müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, güncel tarifenin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin şartlarını belirleyen poliçenin geçerliliği ve […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Uyuşmazlıkta Hangi Bedel Üzerinden Tazminat Ödenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti bu kararı reddetmiştir. Dava sürecinde, poliçenin şartlarına itiraz edilmediği ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçe Bedeli ile Güncel Tarife Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 227.188,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Sigorta Bedelinin Ödenmesi Gerektiği Yargıtay Kararıyla Belirlenmiş midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki tarifeye göre hesaplanması gerektiğini belirterek itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Maluliyet aylığının kesilmesi durumunda, davacının borçsuz olduğunun tespiti ve aylığın yeniden bağlanması için hangi hukuki dayanaklar geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Davacı, böbrek nakli sonrası maluliyet aylığının haksız yere kesildiğini iddia ederek, 17.019,91 TL’lik borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, Adli Tıp Genel Kurulu raporuna dayanarak, davacının çalışma gücünün %60’ını kaybettiğini ve maluliyetinin 01.05.1997 tarihinden itibaren devam ettiğini belirlemiştir. Mahkeme, ayrıca, davalı Kurumun 01.03.2008 – […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılmadan dava açılmasının hukuki sonuçları ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddin gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının tespiti talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ve 7036 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulmadan dava açılamayacağı ve bu başvurunun reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı, bu şartları yerine getirmediği için dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvuru yapılmaması, dava şartı noksanlığına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.07.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı SGK vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davanın esastan reddine hükmetmiştir. Temyiz aşamasında, 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu’na müracaat edilmesi gerektiği […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli işçi kadrosuna geçişte imzalanan iş sözleşmesinin geçerliliği, ücret farkı alacaklarını etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sonrası talep ettiği ücret farkı alacağına ilişkin uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının kadroya geçiş öncesinde belirlenen ücretin eksik ödendiğine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sırasında imzalanmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını ve ücret alacaklarının […]

→