onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası dayanağı ile taşınmaz üzerindeki şerhin hukuki geçerliliği nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin usulsüz ve hatalı olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı idare, şerhin dayanağının daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davası olduğunu ve bu nedenle şerhin muhafazasının gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Fiili Hizmet Süresi Zammı Tespitinde Yetersiz İnceleme: İşyeri Kayıtlarının ve Puantajların Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, dökümcü olarak çalıştığı dönemde fiili hizmet süresi zammı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tüm bildirimleri üzerinden fiili hizmet süresi zammı hesaplamış, ancak bu hesaplama sırasında davacının fiilen döküm işinde geçirdiği süreleri yeterince incelememiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin Ücret Artışı Yükümlülüğü Getirmediği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacakların bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre tapu kaydındaki şerhin yasal dayanağı olmadan terkini talep etme hakkı hangi koşullarda doğar (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu belirterek terkinini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle konulan şerhin yasal dayanağı olmaksızın mülkiyet hakkını kısıtlaması durumunda şerhin kaldırılması talep edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davası olduğunu ve bu nedenle şerhin muhafazasının gerektiğini savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağı olmadan konulması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan ve yasal şartları taşımayan bu şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin terkini isteme hakkı, mülkiyet hakkının korunması açısından nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin terkinine karar vermiş, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davacının hukuki yararının bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin kaldırılması, mülkiyet hakkının korunması açısından zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini talep eden davanın incelenmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve şerhin terkinine karar vermiştir. Mahkeme, taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemek için yasal şartlar nelerdir ve mahkeme kararı olmaksızın şerh terkini talep edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin yasal şartları taşımadığını belirterek, şerhin terkine karar vermiştir. Davalı idare vekili ise, şerhin yalnızca mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacının şerhin terkini talep etmediğini savunarak karara itiraz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Sanığın Cezasının Belirlenmesinde Lehe Olan Düzenlemelerin Göz Ardı Edilmesi ve Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanmaması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet nedeniyle mahkumiyetine ilişkin hüküm, çeşitli hukuki hatalar nedeniyle bozulmuştur. Öncelikle, sanığın cezasının belirlenmesinde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehine olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunların dikkate alınmaması, cezanın yanlış bir şekilde belirlenmesine yol açmıştır. Ayrıca, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, sanığın soruşturma aşamasında ihtar […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlik koşullarının kadastro öncesi tapu iptali davasında nasıl değerlendirileceği ve Yargıtay denetimi üzerindeki etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında zilyetlik koşullarının değerlendirilmesine odaklanmaktadır. Davacı, Hazine adına tescil edilen taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek iptal talep etmiştir. Mahkeme, davacının uzun süreli zilyetliğini göz önünde bulundurarak davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı Hazine’nin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu belirterek […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Alacaklarının Hesaplanmasında Brüt ve Net Tutar Farkının Göz Ardı Edilmesi: Usuli Kazanılmış Hakların Korunması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir işçi ile kamu idaresi arasında yaşanan alacak uyuşmazlığına ilişkindir. Davacı, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğinde, imzalanan iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödenmesi gerektiğini, ancak bu oranın uygulanmadığını iddia ederek fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında 2021 Ücret Tespiti: Asgari Ücret Üzerinden Fark Alacakları ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 2021 yılı ücretinin tespiti ve fark ücret alacaklarının hesaplanması üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde çalıştığını ve 696 sayılı KHK ile kadroya geçirildiğini belirterek, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak davanın reddini istemiştir. İlk […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağının olmaması mülkiyet hakkını ihlal eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ili, Araban ilçesindeki taşınmazına konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını, yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle konulan şerhin yasal dayanağının bulunmaması mülkiyet hakkının korunmasını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu belirterek, şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare, şerhin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dayandığını ve tapuda […]

→