onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığı Kesintisi: Bağ-Kur Hizmetlerinin İptali ve Yeniden Bağlanma Sürecinde Eksik İnceleme Sorunu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının kesilmesi ve bu kesintinin iptali ile aylığın yeniden bağlanması talebine ilişkindir. Davacı, Bağ-Kur hizmetlerinin iptal edilmesi nedeniyle aylığının kesildiğini, bu işlemin haksız olduğunu ve aylığının yeniden bağlanarak ödenmeyen miktarların yasal faizleriyle birlikte tahsil edilmesini istemiştir. Davalı Kurum ise, yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının talebini kabul ederek […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Prim Kesintisinin Aidiyetinin Tespiti: Davacının İddiasının Geçerliliği ve Kurumun Kayıtlarının Yetersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti üzerine yapılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, davalı Kurum kayıtlarındaki 1994/07 dönemine ait Bağ-Kur prim tevkifat bildirim listesinde adına tevkifat yapılan kişinin kendisi olduğunu iddia ederek tespit talep etmiştir. Davalı Kurum ise, arşiv kayıtlarında yer alan tevkifat bildiriminde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemek mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin hatalı olarak konulduğunu ve herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını belirterek terkin talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin konulmasının gerekçelerini öne sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebinde hukuki yarar şartı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ili, Araban ilçesindeki taşınmazının tapu kaydına konulan şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini isteme hakkı, davacının hukuki yararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin terkinine karar vermiştir. Davalı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve şerhin kaldırılması için herhangi bir talep yapılmadığını ileri sürmüştür. Ancak Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhin terkini isteme hakkı, mahkeme kararı gerektirir mi yoksa davacının talebi yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, taşınmaz üzerindeki şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını ve yasal şartları taşımadığını belirterek terkin talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin mahkeme kararıyla konulması gerektiğini ve davacının bu konuda herhangi bir talepte bulunmadığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemenin hukuki yarar doğurup doğurmayacağı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idarenin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Temyiz aşamasında, davalı idare vekili, kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını ve davacının hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Satış ilanının usulsüz tebliği nedeniyle ihale bedeli üzerinden para cezası verilmesi gerektiği ve fesih sebebi olarak değerlendirilmesi. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, borçlu ve şikayetçinin taşınmaz ihalesinin feshi için başvurdukları icra mahkemesinde, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla şikayetçi oldukları belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi, şikayeti reddederek borçlu aleyhine para cezası vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece kararını kaldırarak davayı reddetmiştir. İİK’nın 134. maddesi gereğince, satış ilanının usulsüz tebliği durumunda, ihale bedeli üzerinden […]

→
onecikan-yargitay

Belirsiz süreli iş sözleşmesindeki ücret düzenlemesine dayanarak eksik ödemelerin talep edilebilmesi Yüksek Hakem Kurulu kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sonrası ödenen ücretin, belirsiz süreli iş sözleşmesindeki düzenlemelere uygun olup olmadığını kapsamaktadır. Davacı, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının alacaklarının kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz değerinin belirlenmesinde bilirkişi raporlarının geçerliliği ve harçların maktu olarak belirlenmesi nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bu bedelin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idareler vekilleri bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, el atmanın 2008 yılında gerçekleştiğini tespit ederek, İlk Derece Mahkemesi’nin kararında bir isabetsizlik görmemiştir. Mahkeme, taşınmazların imar planında yol […]

→
onecikan-yargitay

Orman Niteliğindeki Taşınmazın Tescilinde Zamanaşımı ve Zilyetlik Koşullarının Geçerliliği: Hazine’nin İptal Talebinin Reddedilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, davacı Hazine’nin orman niteliğindeki bir taşınmazın tescilinin iptalini talep etmesi üzerine şekillenmiştir. Davacı, taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu ve zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini savunmuştur. Ancak, İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını ve davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin hukuki yarar taşıyıp taşımadığına dair Yargıtay içtihadı nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ili, Araban ilçesindeki taşınmazına konulan şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek, bu şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davasında 31/b şerhinin terkini için hukuki dayanakların varlığı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasına hükmetmiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak, kesinleşme şerhinin olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin itirazlarını reddederek, İlk Derece Mahkemesi kararını onamıştır. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası sonuçlanmadan şerh terkinin talep edilmesi dürüstlük kurallarına aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, davacının daha önce açtığı “Kamulaştırmasız El Atma ve Tazminat” davasını takipsiz bıraktığını ve bu nedenle mevcut davanın kötü niyetle açıldığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası dayanağı ile taşınmaz üzerindeki şerhin hukuki geçerliliği nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin usulsüz ve hatalı olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı idare, şerhin dayanağının daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davası olduğunu ve bu nedenle şerhin muhafazasının gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye […]

→