Yasaklı kişi hakkında kamu davası açılması firmanın teklifinin geçerliliğini etkiler mi (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince yürütülen davaya ilişkin 31.05.2012 tarihli iddianamede ihale üzerinde bırakılan isteklinin çeşitli ihalelerde ihaleye fesat karıştırmış olduğu hususlarına yer verildiği, firmanın çoğunluk hissesine sahip ortağı ve firma yetkilisi sıfatıyla Sedat SOYBAY hakkında kamu davası açıldığı, Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.2.1.2’nci maddelerine göre ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin aşırı düşük olduğu, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinde;“Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.“hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2 nci maddesinde;

“4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.

28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır.

28.2.1.1. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin birinci fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında da haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.

28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında kamu davası açılmasına karar verilen;

a) Gerçek kişiler,

b) Tüzel kişiler,

c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,

ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,

Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaktır.

28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme dolayısıyla;

Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.

…

28.2.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır. Bu nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaları mümkün bulunmamaktadır. İdareler, hakkında kamu davası açılan isteklinin 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ortak/ortaklıklarını, ihaleye katılım aşamasında sunulan belgeleri dikkate alarak ve gerektiğinde yapacağı araştırmalar neticesinde tespit edecektir.”açıklaması,

Yer almaktadır.

Şikayete konu hususla ilgili olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Mass Arıtma Sist. İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin sunmuş olduğu 85843 yevmiye numaralı “Ortaklık Pay Defteri”nde şirket hissedarları olarak Sedat SOYBAY (% 49,80 sermaye payı), Mithat AKKAYA (% 49,60 sermaye payı), Özcan ŞAHİNÖZ (% 0,20 sermaye payı), İsmail AKTAŞ (%0,20 sermaye payı) ve Kemal Ömer ÖZKAN’ın (%0,20 sermaye payı) belirtildiği, 07.01.2011 tarih ve 7725 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin hissedarlarına ve sermaye paylarına ilişkin söz konusu durumun görüldüğü, anılan gazeteyi takip eden 13.02.2012 tarih ve 8004 saylı, 04.05.2012 tarih ve 8061 sayılı ve son olarak yayımlanan 23.07.2012 tarih ve 8117 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinden de söz konusu ortaklık yapısının teyit edilebildiği görülmüştür.

Diğer taraftan Kamu İhale Kurumu yasaklılık sorgulama sayfasında yapılan araştırmada Mass Arıtma Sist. İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanmadığı, ancak şirketin %49,80 sermayesine sahip ortağı Sedat SOYBAY’ın hakkında kamu davası açılması nedeniyle 01.06.2012 tarihinden itibaren yasaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede anılan şahsın 04.05.2012 tarih ve 8061 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan Mass Arıtma Sist. İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin sunmuş olduğu teklif mektubu ve eki belgelerde anılan şahsa ait herhangi bir imzaya rastlanmamıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanların yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacağı, ayrıca bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacağı,ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durumun dikkate alınacağı, bu nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte Kanunun 58 inci maddesinin 2’nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarınınihalelerine katılmalarının mümkün bulunmadığını anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan Mass Arıtma Sist. İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin sermayesinin yüzde %49,80’ine sahip ortağının yasaklı olmasının anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”Hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye ait İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç vb. tüm giderler teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Personel / Asgari ücretin yüzde fazlası (en az) (%) / Fazla çalışma (saat) / Ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması (gün)
İşletmeler Müdürü / 450% / – / –
Halkla İlişkiler Sorumlusu / 200% / – / –
Yönetici Sekreter / 100% / – / –
Raporlama Görevlisi / 60% / – / –
İş Güvenliği Sorumlusu / 275% / – / –
Tesisler İşletme Şefi / 350% / – / –
Lara AAT İşletme Şefi / 325% / – / –
Lara AAT İşletme Mühendisi / 275% / – / –
Lara AAT İşletme Operatörü( Nitelikli ) / 160% / – / 26
Lara AAT İşletme Operatörü / 140% / – / 26
Lara AAT İşletme İşçisi / 60% / – / 26
Lara AAT Laboratuar Sorumlusu / 200% / – / 26
Lara AAT Genel Hizmet işçisi / 60% / – / 6
Hurma AAT İşletme Şefi / 325% / – / –
Hurma AAT İşletme Mühendisi / 275% / – / –
Hurma AAT İşletme Operatörü( Nitelikli ) / 160% / – / 26
Hurma AAT İşletme Operatörü / 140% / – / 26
Hurma AAT Çamur Sistem Operatörü / 160% / – / 26
Hurma AAT SCADA Operatörü / 100% / – / 26
Hurma AAT İşletme İşçisi( Nitelikli ) / 70% / – / 26
Hurma AAT İşletme İşçisi / 60% / – / 26
Hurma AAT Laboratuar Sorumlusu / 200% / – / 26
Hurma AAT Genel Hizmet işçisi / 60% / – / 6
Arıtma Çamuru Termal Kurutma ve Ko-Jenerasyon Tesisi İşletme Mühendisi / 275% / – / –
Arıtma Çamuru Termal Kurutma ve Ko-Jenerasyon Tesisi İşletme Operatörü / 160% / – / 26
Arıtma Çamuru Termal Kurutma ve Ko-Jenerasyon Tesisi İşletme İşçisi / 60% / – / 26
Tesisler Bakım Şefi / 325% / – / –
Elektrik İşleri Bakım Sorumlusu / 275% / – / –
Otomasyon-Donanım Görevlisi / 175% / – / 10
Otomasyon-Yazılım Görevlisi / 175% / – / 10
Elektrik İşleri Bakım Teknisyeni / 160% / – / 20
Elektrik İşleri Bakım Teknisyeni Yardımcısı / 140% / – / 20
Elektrik İşleri Bakım İşçisi / 60% / – / 20
Mekanik İşleri Bakım Sorumlusu / 275% / – / –
Mekanik İşleri Arıza-Bakım Teknisyeni / 160% / – / 20
Mekanik İşleri Arıza-Bakım İşçisi / 75% / – / 20
Kaynakçı Ustası / 100% / – / 10
Terfi İstasyonları İşletme Operatörü / 150% / – / 26
Terfi İstasyonları İşletme İşçisi / 60% / – / 26
İdari İşler ve Muhasebe Sorumlusu / 200% / – / –
Satınalma Görevlisi / 100% / – / –
Depo Görevlisi / 60% / – / –
Peyzaj İşleri Sorumlusu / 150% / – / –
Lara AAT Peyzaj İşçisi / 60% / – / 15
Hurma AAT Peyzaj İşçisi / 60% / – / 15
Tesisler Bakım-Onarım İşçisi / 60% / – / 6
İdari İşler ve Muhasebe Görevlisi / 125% / – / –
Güvenlik Görevlisi / 60% / – / 26
Ön Büro ve Santral Görevlisi / 60% / – / –

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Organizasyon şemasında tanımlı olan tüm personele yemek ve yol gideri ayni olarak karşılanacaktır. Yemek ve yol gideri ayda 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.
Organizasyon şemasında tanımlı olan tüm personel için teknik şartnamelerde cins ve miktarları ile kimlere verileceği belirtilen giyecek giderleri de ayni olarak karşılanacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işletme işinin yerine getirilmesi için teknik şartnamelerde belirtilen yerlerdeki ve ihale konusu işte yüklenici tarafından temini istenen ve idare tarafından verilerek kullanılacak makine ve ekipmanlara ait her türlü malzeme, yedek parça, bakım, tamir vb. giderler yükleniciye ait olup, teklif fiyata dahil olacaktır.

25.3.4. Diğer giderler:

İhale konusu hizmetin yerine getirilmesi ile ilgili olarak her türlü ofis ve şantiye giderleri, organizasyon, ulaşım, akaryakıt, GPS takip sistemleri, tamir bakım, temizlik, kontrol teşkilatının genel hizmet giderleri, peyzaj koruma, bakım, temizlik ve sulama giderleri, abonelik ve haberleşme giderlerini, teknik şartnamelerde tanımlanmış enerji giderleri, teklif fiyata dahil olacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu işte çalışacak personel sayısı belli olduğundan, sigorta müdürlüğünden alınmış yazı ile tespit edilmiş olan, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2,0 olarak hesaplanacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi İşi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin incelenmesi neticesinde ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, idarece Mass Arıtma Sist. İnş. San. ve Tic. A.Ş. den 16.10.2012 tarihinde 19289 sayılı yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda yemek, yol ve giyim gideri dahil işçilik giderlerine ek olarak birim fiyat teklif cetvelindeki araçların yer aldığı “B.001 Kamyon ( 2008 model ve üzeri )( Şoförlü) Kiralama, Bakım ve Akaryakıt Gideri”, “B.002 Binek Oto ( 2012 model ve Üzeri)( Şoförsüz ) Aracı Kiralama ve Akaryakıt Gideri”, “B.003 Çift Kabinli Pikap(2011 Model ve Üzeri) Şoförsüz)Aracı Kiralama ve Akaryakıt Gideri” ve “B.004 Bahçe Traktörü( Şoförsüz)( 2011 Model ve Üzeri)” olmak üzere 4 kalem ve kimyasal maddelerin yer aldığı“D.001 Demir Klorür”, “D.002 Polielektrolit”, “D.003 Klor”, “D.004 Kostik (NaOH )” ve “D.005 Sülfrik Asit (H2SO4 )” 5 kalem olmak üzere 9 maliyet bileşenine ilişkin açıklama istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; yol, yemek ve giyim maliyeti hariç 8.576.123,92 TL tutarında işçilik maliyetinin hesaplandığı, yemek maliyetini tevsik etmek üzere Değişim Catering firması tarafından düzenlenen aylık 15.415 TL tutarındaki fiyat teklifi, yol bedelini tevsik etmek üzere Niyazi Şahin Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen aylık 14.500,00 TL tutarındaki fiyat teklifi, giyim bedelini tevsik etmek üzere İş San-Mehmet Ali KİMYA tarafından düzenlenen toplam 136.629 TL tutarındaki proforma fatura, “B.001 Kamyon (2008 model ve üzeri) (Şoförlü) Kiralama, Bakım ve Akaryakıt Gideri”ni tevsik etmek üzere Soytürkler İnş. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi, “B.002 Binek Oto (2012 model ve Üzeri) (Şoförsüz) Aracı Kiralama ve Akaryakıt Gideri”, “B.003 Çift Kabinli Pikap (2011 Model ve Üzeri) ( Şoförsüz )Aracı Kiralama ve Akaryakıt Gideri” ve “B.004 Bahçe Traktörü(Şoförsüz) (2011 Model ve Üzeri)” kalemlerini tevsik etmek üzere yol bedelini tevsik etmek üzere Niyazi Şahin Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi, “D.001 Demir Klorür”, “D.002 Polielektrolit”, “D.003 Klor”, “D.004 Kostik (NaOH )” ve “D.005 Sülfrik Asit (H2SO4 )” kalemlerini tevsik etmek üzere Abacı Su ve Çevre Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan belgelerin SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarelerin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan idare tarafından yaklaşık maliyetin 24.209.271,56 TL olarak belirlendiği, hesaplamalarda brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemleri ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemlerine ilişkin olarak %20 kâr oranı, yol, yemek, giyecek ve yaklaşık maliyeti oluşturan diğer kalemler için ise %10 kâr oranın öngörüldüğü, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesabının incelenmesi neticesinde kâr hariç yaklaşık maliyetin 21.328.279,00 TL olması gerektiği, idarece yalnızca Mass Arıtma Sist. İnş. San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, oysa ki başvuru sahibi Va Tech Wabag Gmbh ve Remondis Su ve Atıksu Tek. San. ve Tic.nin tekliflerinin de söz konusu kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olduğu görüldüğünden anılan 2 isteklinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Va Tech Wabag Gmbh ve Remondis Su ve Atıksu Tek. San. ve Tic. olmak üzere 2 (iki) isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.