Yıllara yaygın gerçekleştirilecek ihalelerin, seçimler dikkate alınarak, belediyelerce en son hangi tarihe kadar yapılabileceği (KİK)

31.12.2008 tarih ve II.H.48.85.0218/2009-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 26.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve  Katı Atıkların Çöp Döküm Alanına Nakli İle Süpürge Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dilara Temizlik Hiz. Gıd. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  20.11.2008 tarih ve 33318 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teklif mektubu eki cetvelde teklif fiyatına dahil resmi ve dini bayram günlerinde

yapılacak çalışma bedeli için ayrı satır belirlenmediği, ayrıca resmi ve dini bayram günlerinde

çalışacak olan personel sayısında vasıflı vasıfsız olarak ayrıma gidilmediği, söz konusu

düzenleme nedeniyle teklif bedelinin tespitinin mümkün olmadığı,

2) İhale konusu hizmet alımının asli unsurunun “çöp toplama ve nakli” olması sebep

gösterilerek iş hastalıkları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 2 olarak

belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3) İdari şartnamede işin bitiş tarihinin 31.12.2009 olarak belirtilmesine karşılık teknik

şartnamenin 19 uncu maddesinde; “Sözleşme süresi yüklenici firma ile yapılacak sözleşme

tarihinden 31.08.2009 tarihine kadardır. Ancak 5393 sayılı Belediye Kanunu gelecek yıllara

yaygın hizmet yüklenmeleri başlıklı 67 inci maddesine göre ilk mahalli idareler genel seçimini

izleyen 6 ncı ayın sonunu geçemez.” düzenlemesine yer verildiği, anılan şartname maddeleri

arasındaki çelişki nedeniyle teklif değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

4) İdari şartname ile teknik şartnamede personel sayısının farklı düzenlenmesinin

ihalenin iptalini gerektirdiği,

5) İdari şartnamede yer alan benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; “Tatilde çalışılacak gün sayısı 8- 50

personel ile” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından idari şartnamede resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı gününde

yaptırılacak çalışma için personel sayısının vasıflı-vasıfsız ayrımına gidilmeden belirlendiği

ayrıca birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde resmi ve dini bayram günleri

ile yılbaşı günü yaptırılacak fazla çalışmaya ilişkin olarak işçilere ödenecek ücretin ayrı bir iş

kalemi olarak belirtilmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII – M “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliliğe İlişkin

Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde; “…Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet

alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve

miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına

eklenmesi gerekmektedir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kamu İhale Genel Tebliği açıklaması uyarınca birim fiyat teklif almak

suretiyle yapılan ihalelerde, tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulabilmesi için idarece teklifleri

etkileyebilecek iş kalemlerinin ayrıntılı şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. Bahse konu

ihalede birim fiyat teklif cetvelinde, tatil günlerinde işçilere ödenecek ücretin ayrı bir iş

kalemi olarak vasıflı ve vasıfsız personel bazında öngörülmemesi tekliflerin hazırlanmasında

ve ihale konusu işin ifası sırasında olası iş artışı durumunda karışıklığa yol açabilecektir. Bu

hususun birim fiyat cetvelinde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde ayrı bir kalem olarak

belirtilmemesi düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuata aykırılık teşkil

etmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; “Personelin iş kazaları ile meslek

hastalıkları sigortası prim oranı % 2 ( iki) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesine yer

verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde “… Uygulanması

gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, işin niteliği ayrıntılı

olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek

yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş

kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranını idari şartnamenin ilgili maddesinde

belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümün XIII/G bendinde “Personel

Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı

altında; “ … Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel

çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma

saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede

malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım

hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet

alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale konusu işin çöp toplama ve katı atıkların çöp döküm alanına nakli ile süpürge

hizmeti alımı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan düzenlemesi uyarınca personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı dikkate alındığında, iş kazaları ile meslek

hastalıkları sigortası prim oranının idari şartnamenin 26 ncı maddesinde belirtilme

zorunluluğu bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin ihale ilanında işin süresinin 365 ( Üç yüz altmış beş) takvim

günü olduğu ve işin en geç 31/12/2009 tarihinde bitirilmesinin esas alınacağının belirtildiği

görülmüştür.

İdari Şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde; “İşin

süresi 365 ( Üç yüz altmış beş) takvim günüdür. Ancak işin en geç 31/12/2009 tarihinde

bitirilmesi esastır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde işin süresinin 365 gün olarak düzenlendiği

görülmüştür.

Belediye sınırları dahilinde bulunan yerlerdeki çöp toplama ve katı atıkların çöp

döküm alanına nakliyesine ilişkin teknik şartnamenin 27 nci maddesinde; “sözleşme süresi

firma ile yapılacak sözleşme tarihinden 30.09.2009 tarihine kadardır ” düzenlemesi ile,

belediye sınırları dahilinde bulunan yerlerdeki mahalle, bulvar, cadde, sokak, pazar yerleri,

boş arsaların ve diğer yerlerin süpürülmesi, temizlenmesi ve yıkanmasına ilişkin teknik

şartnamenin 19 uncu maddesinde; “Sözleşme süresi yüklenici firma ile yapılacak sözleşme

tarihinden 31.08.2009 tarihine kadardır. Ancak 5393 sayılı Belediye Kanunun gelecek yıllara

yaygın hizmet yüklenmeleri başlıklı 67 nci maddesine göre ilk mahalli idareler genel seçimini

izleyen 6 ncı ayın sonunu geçemez” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı

67 nci maddesinde; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili

organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama,

kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri;

bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek

hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin

hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon

ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu

ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî

idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü

şahıslara gördürülebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede ihale ilanında, idari şartnamede ve sözleşme tasarısında işin

süresinin 365 gün olarak düzenlendiği diğer taraftan işin teknik şartnamelerinde ise

31.08.2009 ve 30.09.2008 olarak iki farklı tarihin işin bitiş tarihi olarak düzenlendiği

anlaşılmıştır. Anılan Belediye Kanun hükmünün yıllara yaygın işlerde mahalli genel seçimler

olması durumunda belediyelerin ihale yoluyla yapılacakları alımlar için süre kısıtı

tanımladığı bu nedenle yıllara yaygın alım niteliğinde olmayan ihale konusu işin anılan

Kanun hükmüne tabii olmayacağı değerlendirilmekle birlikte idare tarafından yapılan

düzenlemeler nedeniyle isteklilerin işin süresini dikkate alarak tekliflerini hazırlamalarının

mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna

varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2-c maddesinde işin fiziki

miktarı ve türüne ilişkin olarak 650 vasıfsız işçi, 2 adet müdür, 1 adet çevre mühendisi, 6 adet

kontrol amiri ve 147 adet vasıflı işçinin personel sayısının belirtildiği,

Belediye sınırları dahilinde bulunan yerlerdeki çöp toplama ve katı atıkların çöp

döküm alanına nakliyesine ilişkin teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “ yüklenici firma bu

iş için en az 1 çevre mühendisi, 1 müdür, 4 kontrol amiri, en az 130 vasıflı ve en az 350

vasıfsız olmak üzere toplam en az 456 işçi çalıştırmak zorunda olup, istihkak ödemeleri

yapılırken 486 çalışan personelin aylık SSK bildirgelerini Belediyemize iletmek zorundadır. ”

düzenlemesi ile, belediye sınırları dahilinde bulunan yerlerdeki mahalle, bulvar, cadde,

sokak, pazar yerleri, boş arsaların ve diğer yerlerin süpürülmesi, temizlenmesi ve yıkanmasına

ilişkin teknik şartnamede personel listesi olarak 1 müdür, 2 kontrol memuru, 7 bölge

sorumlusu, 10 şöför ve 300 vasıfsız işçi verilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler incelendiğinde işin bölümleri itibariyle iki

teknik şartname hazırlandığı ve personel sayısının iki teknik şartnamede işin o bölümünde

çalışacak kişi sayısı verilmek suretiyle belirtildiği sonuç olarak idari şartnamede toplamda

806 olan personel sayısının sağlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde

veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında

gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili

deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 40 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye

ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Çöp toplama ve nakli işleri.” düzenlemesine

yer verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü

maddesinde benzer iş; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,

mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik

taşıyan hizmetler” şeklinde tanımlanmış,

Aynı Yönetmeliğin 42 nci maddesinde; “İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin

ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte

yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi ve iş

durum belgesi ile iş denetleme ve iş yönetme belgesidir.

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin

bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle

gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon

gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer

iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale

veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde benzer iş tanımının Hizmet Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımındaki

kriterlerin dikkate alınarak belirlenmesi ve yapılan bu belirlemelerin Kanunun temel

ilkelerinden olan rekabet ilkesine uygun olarak ihale konusu iş ve benzer işlerle ilgili

isteklilerin daha önceden edindiği deneyimlere ilişkin olması gerekmektedir.

Şikayete konu ihalede belirlenen benzer iş tanımının işin niteliğine uygun olarak

personel çalışmasına dayalı olmayan çöp toplama ve nakli işleri olarak belirlendiği

görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi

yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve

hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ğ) İhale dokümanına süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise,

dokümanda teklif bedellerinin birbiriyle karşılaştırılmasını engelleyen eksiklik, belirsizlik

veya çelişki yaratan bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede;

1)Sözleşme tasarısının “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 22 nci

maddesinde; “İdarece, işin nitelik ve özelliğine göre sigorta yaptırılması

öngörülmemektedir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Diğer taraftan belediye sınırları dahilinde bulunan yerlerdeki mahalle, bulvar, cadde,

sokak, pazar yerleri, boş arsaların ve diğer yerlerin süpürülmesi, temizlenmesi ve yıkanmasına

ilişkin teknik şartnamede ise 2.9 uncu maddesinde; “Hizmetin yerine getirilmesi için her türlü

araç, taşıt, iş makinesi, bina, telsiz, her türlü ekipman özellik ve niteliklerine (tam sigorta-tam

kasko-all risk) sigorta ettirilecek ve her ne adla olursa olsun tüm sigorta giderleri yüklenici

tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında da yer alan,

“Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve

teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde

belirtilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması”

başlıklı 22 nci maddesinin dipnotunda; iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına

ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde

kime ait olacağı hususu ile idarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta

türleri ile teminat kapsam ve limitlerinin bu maddede belirtilmesi gerektiğine yer verilmiştir.

Hizmet alımlarına ilişkin öngörülen tip sözleşmenin, söz konusu 22 nci maddeye

ilişkin 31 no’lu dipnotunda ise, “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin

sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait

olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile

teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel

Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye ait olabilmesi

için, idarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam

ve limitlerini belirtmesi gerektiği, ancak idarece bu kapsam ve limitlerin belirtilmediği

anlaşıldığından teknik şartnamede düzenlenen sigortaların yaptırılmasına ilişkin maliyetin,

isteklilerce tespit edilmesi ve teklif fiyata dahil edilmesinin mevcut düzenlemeyle mümkün

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Belediye sınırları dahilinde bulunan yerlerdeki çöp toplama ve katı atıkların çöp

döküm alanına nakliyesine ilişkin teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde; “Yüklenicinin iş

bitirme belgeleri şehir merkez nüfusu ( köyler hariç) en az 500.000 ( beşyüz bin) kişi olan

yerde çöp toplama ve nakil işi yapmış olmaları gerekmektedir.” düzenlemesinin bulunduğu

görülmüştür.

İdari şartnamede benzer iş olarak çöp toplama ve nakli işlerinin tanımlandığı ve iş

deneyim belgesinin istenildiği görülmüştür. Söz konusu düzenlemeler ihaleye katılım için

yeterlik şartlarını belirlemeye yönelik olup bu düzenlemeler haricinde teknik şartnamede

ayrıca katılımı sınırlayacak ve iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde tek sözleşmeye

ilişkin olması ve bedel bazında değerlendirme dışında kriter belirlenmesinde mevzuata uyarlık

bulunmamaktadır.

3) Belediye sınırları dahilinde bulunan yerlerdeki çöp toplama ve katı atıkların çöp

döküm alanına nakliyesine ilişkin teknik şartnamenin 22 nci maddesinde; “ Yüklenicinin almış

olduğu hizmet alım işi ile ilgili olarak mazot fiyatlarına ve asgari ücretlerine gelen artışlara

ait fiyat farkı verilecek, yapılan indirimlerde ise aynen bu indirimler uygulanacaktır. Ayrıca

ikinci yıl içinde DİE verileri esas alınacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak idari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı hesabında kullanılacak olan

katsayıların ağırlıklarının belirtilmediği bu nedenle sözleşmenin uygulanması aşamasında

yükleniciye ödenecek olan fiyat farkının tespit edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale

kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale

işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 2008/124511 İKN’li

“Çöp Toplama ve Katı Atıkların Çöp Döküm Alanına Nakli İle Süpürge Hizmet Alım” işinin

Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 38.515.140,00 YTL olarak

belirlendiği;

İncelemeye konu ihalede 15 adet ihale dokümanının satın alındığı, 26.09.2008

tarihinde yapılan ihaleye bir isteklinin teklif verdiği, ihaleye teklif veren isteklinin (Alka İnş.

Ve Turz. Ltd. Şti.- 3K İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) teklif bedelinin ise 36.184.992,00 YTL

olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat

yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu

Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,

kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve

kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme

bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu

kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla

sorumludur. Söz konusu ihalede tek geçerli teklifin olması ve bu isteklinin teklif ettiği

bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması

işleminin Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesini ihlal ettiği,

zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, incelemeye konu

ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk karara katılıyoruz.

Hakan GÜNAL Adem KAMALI Hicabi ECE
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi