Vekalet Görevinde Asaleten Atanma Şartlarının Sağlanmaması Nedeniyle Ek Ödeme ve Tazminatların Ödenememesi Hakkında Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne vekâleten atanan kişinin, asaleten atanma şartlarını taşımadığı gerekçesiyle vekalet ettiği kadroya ait ek ödeme ve özel hizmet tazminatı farkının ödenemeyeceği belirtilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı’na göre, vekil atanan kişinin asaleten atanma şartlarını taşımaması durumunda, vekalet nedeniyle öngörülen zam ve […]

→

Başkan Yardımcılarına Arazi Tazminatı Ödemesi Kamu Zararına Yol Açmakta; 2006/10344 Sayılı Karar Uyarınca Fiili Çalışma Koşulu Sağlanmadığı İçin Tazminat Mümkün Değildir. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, idari görev yürüten Başkan Yardımcılarına arazi tazminatı verilmesinin kamu zararına yol açtığını belirlemektedir. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, ek özel hizmet tazminatının yalnızca Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan ve açık çalışma mahallerinde fiilen çalışan personele ödenebileceği ifade edilmiştir. Başkan Yardımcılarının kadro sınıfları, bu tazminatın ödenebilmesi için gerekli olan fiili […]

→

Katı Atık Hizmetlerinde Risk Primi Ödemeleri: Mevzuata Aykırılık ve Kamu Zararında Sorumluluk (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin katı atık tesisi yapım işinde yükleniciye yapılan risk primi ödemesinin hukuka aykırı olduğunu belirlemektedir. İlgili mevzuat gereğince, katı atık hizmetlerinin tarifeleri tam maliyet esasına göre belirlenmeli ve bu hizmetler için ek risk primleri ödenmemelidir. Yönetmelik ve kılavuzlar, maliyet hesaplamalarının somut giderler üzerinden yapılmasını zorunlu kılmakta, dolayısıyla muhtemel riskler için […]

→

İdari Görevdeki Müdürlerin Arazi Tazminatı Almasının İmkansızlığı ve Kamu Zararının Sorumluluğu Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, idari görev yürüten müdürlere arazi tazminatı ödenmesiyle ilgili kamu zararına neden olunduğu iddiaları incelenmiştir. Arazi tazminatı ödenen personelin teknik hizmetler sınıfında yer alması ve bu personelin arazide fiilen çalıştıklarının onaylanması, tazminat ödemelerinin mevzuata uygun olduğunu göstermektedir. Ancak, idari görevde bulunan müdürlerin vekaletle atanmış olmaları durumunda arazi tazminatı almasının mümkün olmadığına dair […]

→

Gıda Yardımlarının Vergilendirilmemesi: Gelir Vergisi Kanunu’na Aykırılık ve Kamu Zararının Giderilmesi Süreci (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2014 yılında bir belediye tarafından işçilere yapılan gıda yardımlarının gelir vergisi kesintisine tabi tutulmaması durumunu ele almaktadır. İlgili toplu iş sözleşmesinin hükümleri ve Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri incelendiğinde, gıda yardımlarının ücret tarifine dahil edilmesi gerektiği ve bu nedenle vergilendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Gelir Vergisi Kanunu’nda muafiyet ya da istisna tanımlanmayan […]

→

Belediye Derneğine Yapılan Maddi Yardımın Hukuka Aykırılığı ve Kamu Zararının Sorumlulara Müşterek Ödetilmesi Hakkında Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, belediye bütçesinden bir derneğe yapılan maddi yardımın kamu zararına yol açtığı tespit edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 75. maddesi ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca, belediyelerin derneklere yardım yapma yetkisi bulunmamaktadır. Bu durum, derneklere yapılan yardımların hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmuştur. Kararda, belediye meclisinin aldığı […]

→

Hatalı Ödeme Hesaplamaları Nedeniyle Kamu Zararının Tazmini: 6085 Sayılı Kanun Uyarınca Sorumluluk ve İhlal Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, müfettişlere yapılan hatalı ödemeler nedeniyle kamu zararına yol açıldığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, müfettişlere Özel Hizmet Tazminatı %150 oranında hesaplanması gerekirken, %225 oranında ödeme yapılması sonucu toplam kamu zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Bu durum, ilgili mevzuatın ihlali olarak değerlendirilmiştir. Kararda, müfettişlere yapılan diğer hatalı […]

→

Sosyal Denge Tazminatında Tavan Sınıra Uymamanın Kamu Zararına Yol Açması ve Sorumlulukların Belirlenmesi Hakkında Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu görevlilerine yapılan sosyal denge tazminatı ödemelerinde tavan sınıra uyulmaması nedeniyle kamu zararının oluştuğunu ortaya koymaktadır. 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15’inci maddesi gereğince, sosyal denge tazminatı için belirlenen tavan tutarına riayet edilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Ancak, yapılan ödemelerin bu tavan […]

→

Eksik Mesai Uygulaması Nedeniyle Kamu Zararının Sorumlularından Tahsili ve Hukuki Sonuçları (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye ile üniversite arasında imzalanan bir protokol çerçevesinde alınan danışmanlık hizmetinin, belirlenen mesai şartlarına uyulmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını ortaya koymaktadır. Protokol gereği, danışmanların belirli tarihler arasında iş yerinde ayda iki gün mesai yapmaları gerektiği belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemede, danışmanların toplamda yalnızca 15 gün mesai yaptığı tespit edilmiştir. Bu […]

→

Vekâlet Ücreti ve Ek Ödeme Farkı Ödenememesi: Asaleten Atanma Şartlarının Sağlanmaması Nedeniyle Kamu Zararı ve Tahsil Kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne vekâleten atanan kişinin, asaleten atanma için gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve ek ödeme farkının ödenemeyeceği belirtilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, vekil atanan kişilerin asaleten atanmada aranan tüm şartları taşımaları zorunludur. İnceleme sonucunda, vekalet eden kişinin […]

→

İhale Tarihindeki Asgari Ücretin Esas Alınmaması Nedeniyle Oluşan Kamu Zararında Sorumluluğun Harcama Yetkilisi Üzerinde Olmadığına Dair Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir hizmet alım işinde yükleniciye yapılan hakediş ödemelerinde fiyat farkının hatalı hesaplanması nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. İlgili mevzuat gereği, fiyat farkı hesaplamasında ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihteki brüt asgari ücret dikkate alınmalıdır. İhale tarihi 08.07.2013 olan işin uygulama döneminde asgari ücret değişmediği için, […]

→

657 Sayılı Kanun’un 152. Maddesi Uyarınca Hatalı Tazminat Ödemeleri Nedeniyle Kamu Zararının Tahsili ve Yargı Yolu Açıklamaları (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesine dayanarak özel hizmet tazminatlarının hesaplanmasında yapılan hatalı uygulamaları ele almaktadır. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde görevli Arkeolog ve Sanat Tarihçisi kadrosundaki personelin, mevzuatta belirtilen %122 ve %93 oranları yerine %152 oranıyla tazminat alması sonucu kamu zararına yol açılmıştır. Bu durum, ilgili personelin hatalı oran üzerinden […]

→

Süre Uzatımının Hukuki Geçerliliği: Gecikme Cezası Uygulanmaması ve Kamu Zararının Oluşmaması Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir mal alım işine ilişkin olarak yükleniciye verilen süre uzatımının hukuki geçerliliği ve gecikme cezasının uygulanıp uygulanmayacağı konusu ele alınmıştır. Sözleşmenin 10. maddesi gereği malın teslim tarihi 10.07.2014 olarak belirlenmişken, yüklenici çeşitli nedenlerle süre uzatımı talep etmiş ve bu talepler doğrultusunda teslim tarihi 30.08.2014’e kadar uzatılmıştır. Ancak, verilen süre uzatımlarının yüklenicinin […]

→

Teknik şartnamede belirtilen araç temini giderinin teklif fiyata dahil edilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale kapsamında yüklenicinin sağlaması gereken araç temini giderinin önemli bir maliyet kalemi olduğunu tespit etmiştir. Teknik Şartname’de belirtilen, günlük azami 100 km yol yapacak ve belirli özelliklere sahip bir aracın sağlanması yükümlülüğü, yüklenicinin sorumluluğunda olup, bu giderlerin idari şartnamede teklif fiyata dahil giderler arasında gösterilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. […]

→

İhalenin iptali bildiriminde gerekçe ve kanun yollarının belirtilmemesi başvuru süresini nasıl etkiler (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, ihalenin iptaline ilişkin işlemlerin bildiriminde yetersizlik tespit etmiştir. İdarenin, ihalenin iptali gerekçesini ve bu karara karşı hangi kanun yollarına başvurulacağını belirtmemesi, Anayasa’nın 40. maddesi gereği idarelerin yükümlülüklerini ihlal ettiğini ortaya koymaktadır. Bu durum, ilgililerin hak arama süreçlerinde mağduriyet yaşamalarına yol açabilir. İhaleye itirazen şikayet başvuru süresinin beş gün olarak belirlenmesi, genel […]

→