İş Deneyimi Şartının İhlali: Yükleniciye Ceza Kesintisi Yapılmaması ve Sorumluların Tahsilat Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, “Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” işinde yüklenicinin, teknik şartnameye aykırı olarak beş yıllık iş deneyimi belgesi olmayan aşçı ve aşçıbaşı yardımcıları çalıştırdığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddeleri gereği, bu durumun bir aksaklık olarak değerlendirilmesi ve kesinleşen ihale bedelinin %0,3 oranında ceza tahakkuk ettirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yükleniciye […]

→

Mükerrer Ödeme İddiasının Asılsızlığı ve Yüklenicinin Sorumluluğunun Bulunmaması Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kesin hak edişte pursantaj oranları üzerinden mükerrer ödeme yapıldığı iddiası incelenmiştir. İlgili mevzuat çerçevesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği gereğince, yaklaşık maliyetin gizli belgeler olduğu ve yüklenicinin bu belgelere erişiminin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla, yüklenicinin tekliflerini bu gizli verilere dayalı olarak hazırlaması beklenemez. Karar sonucunda, […]

→

İhale Dokümanındaki Fiyat Farkı Hesaplamasında Mevzuata Aykırılık: Fazla Ödeme ve Kamu Zararı Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin 2013 yılı inşaat işleri için personel çalıştırılması hizmet alımı ihalesinde, ihale dokümanında öngörülen asgari ücret fiyat farkının %3 fazla ödendiğini tespit etmiştir. Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince, asgari ücret fiyat farkı hesaplanırken ihale tarihi itibariyle brüt işçilik maliyeti ile uygulama ayındaki brüt asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın […]

→

Kaymakamların Ödemeleri: Gelir Vergisi Kesintisi ve Sorumluluk İlişkisi Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu çerçevesinde, kaymakamlar tarafından yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi tutulup tutulmayacağına ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Sayıştay, yapılan ödemelerin “ücret” tarifine girmesi ve gelir vergisi kesintisine tabi olması gerektiği yönünde bir tazmin hükmü vermiştir. Ancak, Temyiz Kurulu, muhasebe yetkilisinin imza […]

→

Geçici Görev Sürelerinde Geliştirme Ödeneği Ödenmesi: 2005/8681 Sayılı Karar Çerçevesinde Hukuki Uygunluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İlahiyat Fakültesinde görevli bir öğretim elemanına, geçici görevle görevlendirildiği süreler için geliştirme ödeneği ödenmesinin hukuka uygunluğunu değerlendirmektedir. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın ilgili maddeleri, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şartını öngörmekte, ancak belirli izin ve geçici görevlendirme sürelerinde bu şartın aranmadığını belirtmektedir. İlgili öğretim elemanının, 25.04.2014 ile 15.09.2014 tarihleri […]

→

İhale Sözleşmesinde Fiyat Farkı Hesaplama Hatası: Kamu Zararına Neden Olan Fazla Ödeme ve Sorumluluklar (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin 2013 yılına ait bir ihalesinde, asgari ücret fiyat farkının %3 fazla ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. İhale dokümanında belirtilen fiyat farkı hesaplama yöntemine göre, personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, ihale tarihi itibariyle brüt işçilik maliyeti ile uygulama ayındaki brüt asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın esas alınması gerektiği vurgulanmıştır. […]

→

2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’na Aykırı Ek Ödeme Yapılması: Kamu Zararının Giderilmesi ve Yasal Sorumluluklar Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Diş Hekimliği Fakültesi’nde görevli personele, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 58. maddesinde belirtilen ek ödeme sınırlarına uyulmadan ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Kanunun ilgili maddesi, döner sermaye gelirlerinden yapılacak ek ödemelerin oranlarını belirlemekte ve bu oranların aşılmasının kamu zararına yol açabileceğini vurgulamaktadır. İnceleme sonucunda, Tıp Fakültesi’nde görevli bir okutmanın, Diş Hekimliği Fakültesi’nde de […]

→

Geçici Görevlendirme Süresince Geliştirme Ödeneği Alımının Mevzuata Uygunluğu: Fiili Görev Şartının Esnetilmesi Hakkında Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, Sosyal Bilimler Enstitüsünde görevli bir öğretim elemanının 01.10.2014 ile 30.12.2014 tarihleri arasında geçici görevle görevlendirilmesi ve bu süre zarfında geliştirme ödeneği alması üzerine yapılan hukuki değerlendirmeleri kapsamaktadır. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na göre, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şartı bulunmaktadır. Ancak, geçici görevlendirme ve mazeret izinleri gibi durumlarda bu şartın […]

→

2547 Sayılı Kanun’a Aykırı Ek Ödemeler: Yersiz Ödemelerin İadesi ve Müteselsil Sorumluluk (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 58. maddesine aykırı olarak Tıp Fakültesinde görevli okutmanlara yapılan ek ödemelerin hukuka uygunluğunu incelemektedir. İlgili madde, okutmanların ek ödeme matrahlarının belirli oranlarla sınırlandırılmasını öngörmektedir. Ancak yapılan incelemelerde, okutmanlara bu oranların üzerinde ek ödeme yapıldığı ve bu durumun kamu zararına yol açtığı tespit edilmiştir. Kararda, okutmanların “diğer öğretim […]

→

İzinsiz Eğitim Semineri Giderleri: Kamu Zararına Yol Açan Harcamaların Tazmini ve Kamu Mali Yönetimi İlkeleri Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, İçişleri Bakanlığından izin alınmaksızın düzenlenen bir eğitim seminerine katılan personelin giderlerinin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi uyarınca, bu tür ödemelerin kamu kaynağında eksilişe neden olduğu ve dolayısıyla kamu zararı oluşturduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, kamu kurumlarının düzenlemelerinin, sadece belirli bir yarara odaklanmak yerine, […]

→

Gecikme Cezası Uygulanmaması: Kamu Zararının İdare Kaynaklı Gecikme ile İlgisi ve Hesaplama Yöntemi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yüklenici firma tarafından gerçekleştirilen bir inşaat işinin süresinde tamamlanmaması nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezasının uygulanmaması üzerine kamu zararının oluştuğu iddia edilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, işin tamamlanma tarihinin 30.10.2013 olarak belirlendiği ve bu tarihten sonra Geçici Kabul Komisyonu tarafından yapılan işlemlerin gecikmesinin idare kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, gecikme süresinin 55 […]

→

Fiilen Görev Yapılmayan Dönemde Geliştirme Ödeneği Ödenmesi: Kamu Zararının Tahsili ve Etkin Kaynak Kullanımı Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir yükseköğretim kurumunda görevli öğretim elemanına, fiilen görev yapmadığı dönem için geliştirme ödeneği ödenmesi hususunu ele almaktadır. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın ilgili maddeleri gereğince, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şarttır. Ancak, geçici görevlendirme ve mazeret izinleri gibi belirli durumlarda bu şartın aranmaması öngörülmüştür. İncelenen belgelerde, öğretim elemanının 10.11.2014 […]

→

Sözleşmeli Avukatlara Yapılan Mevzuata Aykırı Ek Ödeme ve Kamu Zararının Sorumlularından Tahsili Hakkında İçtihat Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesine göre kısmi süreli olarak çalıştırılan sözleşmeli avukatlara mevzuatta öngörülmediği halde yapılan ek ödemenin kamu zararına yol açtığını ve bu zararın sorumlularından tahsil edilmesine karar verilmiştir. Sorumlular, İl Müdürlüklerinde çalışan avukatların maaşlarının Genel Müdürlükçe tahakkuk ettirilip otomasyona aktarıldığını, bu ödemelerin kontrol yetkilerinin bulunmadığını savunmuşlardır. Ancak […]

→

Geçici Görev Süresinde Geliştirme Ödeneği Ödemesi: Kamu Zararının Tahsili ve Sorumluluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulunda görevli bir öğretim elemanına, fiilen görev yapmadığı dönem için geliştirme ödeneği ödendiği tespit edilmiştir. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın ilgili maddeleri gereğince, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Ancak, öğretim elemanının geçici görevle yurt dışında bulunduğu süreler, belirli koşullar altında bu şartın dışındadır. İnceleme sonucunda, […]

→

Unvan Uygunsuzluğu Nedeniyle Geliştirme Ödeneği Ödemeleri Kamu Zararına Yol Açmakta, Harcama Yetkilileri Müştereken Sorumlu Tutulmaktadır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, geliştirme ödeneği ödenmesine ilişkin hukuki düzenlemeleri ve uygulama sonuçlarını ele almaktadır. 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, fiilen eğitim-öğretim faaliyetlerine başlanılmayan yükseköğretim kurumlarında, yalnızca belirli unvanlara sahip öğretim elemanlarına geliştirme ödeneği ödenebileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda, ilgili dönemde unvanları uygun olmayan öğretim elemanlarına yapılan ödemeler kamu zararı olarak değerlendirilmiştir. Kararda, […]

→