onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedelin Dışında Yeni Tarifeye Göre Tazminat Ödenmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenecek bedel ile mi ödeneceğine ilişkindir. Davacı, 258.622,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen 527.800,00 TL tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında tercih hakkı var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedelle mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğuna karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Sigorta Bedelinin Dışında Tazminat Ödenmesi Yükümlülüğü Var Mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceğine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti bu kararı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin dışında bir tazminat ödenemeyeceğini ve DASK’ın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Uyuşmazlıkta Hangi Bedel Üzerinden Tazminat Ödenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti bu kararı reddetmiştir. Dava sürecinde, poliçenin şartlarına itiraz edilmediği ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Ne Şekilde Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu oluşan hasar için 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın gerekli bildirimleri yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçede belirtilen sigorta bedeli ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında sorumluluk nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle güncel tarifeden sorumlu olacağına karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Dava sürecinde, davacı tarafça […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık tespiti davasında işe giriş bildirgesi yeterli midir, eylemli çalışmanın ispatı nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 15.02.1993 tarihinde işe girdiğini kabul etmiş, ancak sigortalılık başlangıç tarihini 01.05.1994 olarak belirlemiştir. Davalı taraf, davacının çalıştığına dair belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını esastan reddederek İlk Derece Mahkemesi kararını onamıştır. Yargıtay, sigortalılık tespiti için yalnızca […]

→

Kamu görevinden çıkarılmada terör örgütü irtibatının ispatı için yeterli delil bulunmaması durumunda iptal kararı verilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı’nın işleminin iptaline karar vermiştir. Davacı, FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu iddialarıyla kamu görevinden çıkarılmış, ancak yapılan yargılama sonucunda beraat etmiştir. İdare Mahkemesi, davacının terör örgütü ile irtibatını ortaya koyan yeterli delil bulunmadığını, tanık ifadelerinin ve diğer belgelerin davacının suçsuzluğunu desteklediğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının mesleki […]

→

Sahte fatura düzenleme fiilinin hukuki değerlendirmesi ve tarhiyatın belirsizliği nedeniyle hukuka aykırılığı incelenmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, davacının, Danışmanlık İnşaat Elektrik Plastik Tekstil ve Nakliye Limited Şirketi ile birlikte sahte fatura düzenleme fiilinde bulunduğu gerekçesiyle re’sen tarh edilen gelir vergisi ve cezaların hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, vergi tekniği raporunda tespit edilen sahte belgelerin belirsizliği nedeniyle tarhiyatın hukuka uygun olmadığını belirterek cezalı tarhiyatın kaldırılmasına hükmetmiştir. Ancak, Bölge […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddi, 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık ve Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin yetki devri açısından geçersizliği nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, Karaman ili Merkez ilçesinde maden arama ruhsatı talep eden davacının başvurusunun, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bağlı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesini incelemiştir. Dava, bu red işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, maden arama ruhsat başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini, bu nedenle Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile yetkilerin devredilemeyeceğini belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna […]

→

Teknolojik ürün deneyim belgesi, ihale dokümanındaki benzer iş tanımına uygunluk sağlamazsa yeterlik kriteri karşılanmış olur mu (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin sunduğu teknolojik ürün deneyim belgesinin, ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığını tespit etmiştir. İhaleye katılan isteklilerden, 250 km/h veya üzeri hızla servis yapan tren setleriyle ilgili iş deneyimi belgesi talep edilmiştir. Başvuru sahibinin sunduğu belgelerin, bu kriteri karşılamadığı ve ihale dokümanında belirtilen yeterlik şartlarını sağlamadığı sonucuna varılmıştır. […]

→

Yemek dağıtımına geç başlama özel aykırılık sayılırken, gıda zehirlenmesi ağır aykırılık olarak sözleşmenin feshine neden olabilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, sözleşme tasarısının 16.1.2 maddesindeki özel aykırılık halleri ile 16.1.3 maddesindeki ağır aykırılık halleri arasındaki ayrımı vurgulamıştır. Başvuru sahibinin, yemek dağıtımına geç başlamanın veya hiç yapılmamasının sözleşmenin feshine neden olacağını iddia etmesi, ancak bu durumun özel aykırılık olarak tanımlanması nedeniyle, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirildiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, […]

→

İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygunluğu dijital müze tasarımı ve kurulumu bağlamında nasıl değerlendirilir (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazını değerlendirirken, iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygunluğunu incelemiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3. maddesi uyarınca, benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi gerektiği belirtilmiştir. İtirazda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mal alımı kapsamında olduğu ve dolayısıyla […]

→

Yapı kayıt belgesinin dava sonrası düzenlenmesi, yıkım ve para cezası iptali için yeterli sebep oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Antalya ili, Kemer ilçesinde imara aykırı uygulamalar nedeniyle davacıya verilen para cezası ve yıkım kararının hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca verilen 381.098,97 TL para cezası ve yıkım kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, yapı tatil zaptında tespit edilen hususların yapı niteliğinde olduğunu ve ruhsat gerektirdiğini […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde hukuka aykırılık ve yeniden değerlendirme yetkisi nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Davacı şirket, Mersin’deki mermer madeninin ruhsat süresinin uzatılması için başvuruda bulunmuş, ancak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararıyla bu talep gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Mahkeme, 3213 sayılı Maden Kanunu’na atıfta bulunarak, maden ruhsatı ve temdit başvurularının değerlendirilmesinin mevzuat […]

→