onecikan-yargitay

İmar uygulamasının iptali sonrası kadastral parselin ihyası için tapu iptali davası açılabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası istemine dair bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Hazine, iptal edilen imar uygulamaları sonucunda oluşan kadastral parselin ihyası için tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkeme, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, uyuşmazlığın idareye başvuru yolu ile çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar […]

→

Maden ruhsatı talebinin reddinde idarenin gerekçe yetersizliği, 3213 sayılı Maden Kanunu’na uygunluk açısından nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Karaman ilinde maden işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, davalı idarenin işleminin sebep unsurunu yeterince ortaya koyamadığını ve maden arama ruhsatı başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’nda açıkça düzenlendiğini belirtmiştir. Ayrıca, idarenin yetkilerinin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile devredilemeyeceği, dolayısıyla bu genelgeye dayanarak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu […]

→

Maden işletme ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde gerekçe sunulmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Gümüşhane’de bir maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Davacı şirketin ruhsat süresinin uzatılması için yaptığı başvurunun gerekçesiz bir şekilde reddedilmesi, idarenin hukuki denetimini ortadan kaldırdığı için iptal edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, idarenin talebin reddine dair somut bir sebep sunamadığını belirterek, hukuka uygunluk bulunmadığına hükmetmiştir. Bölge […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin reddinde idarenin sebep unsuru eksikliği hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden ruhsatı devri talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, Konya ili, Meram ilçesinde bulunan bir maden ruhsatının devralınması talebi üzerine, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararı ile reddedilmesi üzerine açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, maden ruhsat devir başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’nda açıkça düzenlendiğini ve bu […]

→

Maden ruhsatı devir talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Bingöl ili Kiğı ilçesindeki bir maden işletme ruhsatının devir talebinin reddine ilişkin işlemi incelemiştir. İdare Mahkemesi, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından yapılan işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeterli gerekçeye dayanmadan tesis edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, devir talebinin reddinin hukuka uygun olmadığını belirterek, idarenin […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddinde gerekçe gösterilmemesi, idari işlemin hukuka aykırılığına neden olur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Aydın İli, Yenipazar İlçesi’nde maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, davacı şirketin ruhsat başvurusunun reddinde gerekçe gösterilmediğini ve her idari işlemin gerekçeli olması gerektiğini vurgulayarak, sebep unsuru ortaya konulmadan tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bu bağlamda, idare tarafından yapılan işlemin gerekçesiz olması, iptal […]

→

Gözetim belgesi ibraz edilmemesi, gümrüklenmiş eşyanın kamuya geçirilmesine engel teşkil eder mi? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararın hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Davacı, 2013-2015 yılları arasında tescilli eşyalar için fazladan ödenen vergilerin iadesini talep etmiş, ancak gözetim belgesi sunulmadığı için 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesi uyarınca itirazı reddedilmiştir. Mahkeme, gözetim belgesinin ibraz edilmemesinin, ceza […]

→

Gümrük Kanunu’na göre iptal edilen beyannameler üzerinden ödenen vergilerin geri verilmesi talebinin süresi nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı şirketin İtalya’dan ithal ettiği tekstil ürünlerine ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannamesinin iptali sonrası ödenen gümrük vergilerinin geri verilmesi talebinin reddini incelemiştir. Davacı, beyannamenin iptali için başvuruda bulunmuş, ancak geri verme talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı, Gümrük Kanunu’nun 212. maddesi uyarınca, iptal edilen beyannameler üzerinden ödenen vergilerin geri verilmesi için […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçe Bedeli Dışındaki Tazminat Talepleri Geçersiz Sayılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonrası hasar için 243.843,60 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, sigorta sözleşmesinin şartlarının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Yeni Tarifeye Göre Tazminat Ödenmesi Hukuken Mümkün Müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 359.210,40 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen 286.520,00 TL’nin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre tazminat ödemesi arasında tercih hakkı bulunmaması durumunda hangi şartlar geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Davacı, sigorta poliçesinin 259.376,00 TL olarak belirlendiğini, ancak DASK’ın bu bedelin altında bir ödeme yaptığını iddia ederek fazladan 227.188,00 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Tazminatın Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Belirlenme Şekli Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, DASK tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Dışında Tazminat Ödenmesi Hukuken Mümkün Mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceğine dair ortaya çıkmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın yazılı bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen sigorta bedelinin dışında bir […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışında güncel tarifeye göre tazminat talep edilmesi, poliçe şartlarının geçerliliğini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 50.000 TL ek tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa riziko tarihindeki tarifeye göre mi hesaplanması gerektiği hususunda Yargıtay’ın görüşü nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 248.277,07 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen bedelin dışında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek, sigorta […]

→