Sayıştay, KİK, Yargıtay ve Danıştay Kararları, Bakanlık Görüşleri

Teknik şartnamede yüklenicinin idare personelinin kusurundan doğan zararları üstlenmesi mevzuata aykırı mıdır (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, Teknik Şartname’nin 6.17’nci maddesindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğuna karar vermiştir. Bu madde, yüklenicinin kaza ve hasar durumlarında idareden ücret talep edemeyeceğini belirtmektedir. Ancak, yüklenicinin sorumluluğu, yalnızca kendi kusurundan kaynaklanan durumlarla sınırlı olmalıdır. İdarenin personelinin kusurundan doğan zararların da yükleniciye yüklenmesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin genel hükümleriyle çelişmektedir. […]

→

Geçici teminatın %3’ü aşan kısmının iadesi gerekirken, aşırı düşük teklif değerlendirmesinde idarenin takdir yetkisi nasıl uygulanır (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması konularında önemli bir tespit yapmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 33. maddesi gereği, ihalelerde geçici teminatın teklif edilen bedelin en az %3’ü olması gerektiği belirtilmiştir. İdare, başvuru sahibinin sunduğu belgelerin fotokopi olması […]

→

Maden ruhsatı uzatılması talebinin reddinde Genelge’nin hukuki geçerliliği ve Maden Kanunu’na aykırılık durumu nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Muğla ili, Köyceğiz ilçesindeki IV. grup maden işletme ruhsatının uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi iptal etmiştir. İdare Mahkemesi, davalı idarenin işlemin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden ruhsatı başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’nda açıkça düzenlendiğini belirterek, bu tür işlemlerin Genelge ile devredilemeyeceğine hükmetmiştir. Bu nedenle, ruhsat talebinin reddine dair başka bir […]

→

Yapılandırma sürecinin ihlali halinde vergi borçlarının takibinin devam edeceği, Danıştay tarafından hukuki olarak değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemini incelemiştir. Davacı, Temizlik Taşıma Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Vergi Mahkemesi, şirketin borçlarının 7256 ve 7326 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığını ve davacının bu yapılandırma sürecinde kanuni temsilci olmadığını belirterek, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğuna […]

→

İdarenin ruhsat temdit talebini reddederken kamu yararı ve somut gerekçe sunma yükümlülüğü bulunur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin IV. Grup (çinko+kurşun) işletme ruhsatı için yaptığı temdit talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davalı Bakanlık bünyesindeki Taşınmaz Komisyonu’nun takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerini gözetmesi gerektiğini, ayrıca tesis edilen işlemin somut gerekçelerle desteklenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Davacı şirketin sunduğu belgelerin yeterliliği […]

→

İdarenin maden ruhsatı süre uzatım talebini reddederken somut gerekçe sunmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Kayseri ili, Pınarbaşı ilçesindeki IV. grup işletme sahası için yaptığı süre uzatım talebinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanması gerektiğini, ancak davalı idarenin başvuruyu reddederken somut bir gerekçe sunmadığını belirtmiştir. İdare, yalnızca Taşınmaz […]

→

TOKİ onayı alınmadan icra takibi başlatılan alacak talebinin geçerliliği ve usuli kazanılmış hakların korunması nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, sözleşme gereği yaptığı işlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatırken, davalı, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini öne sürerek itirazda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, TOKİ onayı alınmadığı gerekçesiyle davacının alacak talebini reddetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, TOKİ’nin […]

→

Geçici işçilikten sürekli işçi kadrosuna geçişte önceki çalışma sürelerinin dikkate alınmaması, İş Kanunu’na göre eşit davranma ilkesine aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının 6360 sayılı Kanun gereği iş yerinin devri sırasında intibak işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve geçici işçilikte geçen sürelerin dikkate alınıp alınmadığı hususları üzerinde durulmuştur. Davacı, geçici işçilikten sürekli işçi kadrosuna geçişte, önceki çalışma sürelerinin ve haklarının göz önünde bulundurulmadığını savunarak alacak talebinde bulunmuştur. Mahkeme, İş Kanunu’nun eşit davranma ilkesine […]

→

Kadastro tespitine itiraz davasında bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi için ek rapor alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendi taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını iddia ederek dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, kadastro hakiminin […]

→

Baca eksikliği nedeniyle değer kaybı ve kira tazminatı taleplerinin geçerliliği sözleşme hükümlerine göre nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde davacıların, teslim edilen dükkanların eksik ve ayıplı olması ile geç teslimi nedeniyle değer kaybı ve kira tazminatı taleplerini incelemektedir. İlk derece mahkemesi, dükkanlardaki baca eksikliği nedeniyle 100.000 TL değer kaybı ve 25.049,85 TL eksi işler giderim bedeli belirlemiş, toplam alacak olarak 117.049,85 TL tespit etmiştir. […]

→

Disiplin cezası verilmeden önce memurun savunma hakkının tanınmaması, 442 sayılı Köy Kanunu ve Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği açısından hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının güvenlik korucusu olarak görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Anayasa’nın 129. maddesi uyarınca memurların savunma hakkının tanınmadığı durumlarda disiplin cezası verilemeyeceğine dikkat çekmiştir. Dava konusu işlemin dayanağı olan 442 sayılı Köy Kanunu’nun Ek 18. maddesi ve Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri incelendiğinde, davacının göreve gitmemesi nedeniyle […]

→

Davalı Kurumun Sulama Tesisinin Güvenliğini Sağlama Yükümlülüğünü Yerine Getirmemesi Hırsızlık Olayında Tazminat Sorumluluğu Doğurur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı Kuruma ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması nedeniyle davalıdan tazminat talep edilmesine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı, yetki itirazı ve kusur bulunmadığı gibi gerekçelerle reddini istemiştir. Ancak, Yargıtay, davalı Kurumun, sulama tesisinin güvenliğini sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirlemiştir. Yargıtay, karar düzeltme istemini değerlendirirken, tarafların iddialarını […]

→

Transfer Fiyatlandırması Yoluyla Örtülü Kazanç Dağıtımında Vergi Mahkemesinin Hukuki Değerlendirme Yükümlülüğü ve Reeskont Faiz Oranı Uygulaması (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 3. Daire, davacı şirketin ilişkili firmalara karşılıksız borç vermesi ve bu borçlar için faiz tahakkuk ettirmemesi nedeniyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu iddiasıyla yapılan vergi tarhiyatını incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, vergi inceleme raporundaki tespitlere dayanarak davayı reddetmiş, Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunu hukuka uygun bulmuştur. Ancak Danıştay, vergi mahkemesinin, transfer […]

→

6360 Sayılı Kanun Kapsamında Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma Hakkı Ne Zaman Başlar ve Zamanaşımı İddiası Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında devredildiği işyerinde toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının olup olmadığı ve bu kapsamda talep ettiği alacakların varlığı üzerinedir. Davacı, mülga belediyede çalışırken sendika üyesi olduğunu ve devredildiği Büyükşehir Belediyesi ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine uygulanmadığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ise, davacının zamanaşımına uğradığını ve […]

→

Disiplin cezası gerektiren eylemlerde savunma hakkının ihlali, Köy Korucuları Yönetmeliği çerçevesinde nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, Köy Korucuları Yönetmeliği’ne dayanarak göreve gitmemesi nedeniyle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davayı değerlendirmiştir. Anayasa’nın 129. maddesi, kamu görevlilerine savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceğini belirtmektedir. Dava, 442 sayılı Köy Kanunu’nun Ek 18. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde incelenmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin […]

→