onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tahsili için davalı idarenin sorumluluğu ve harç uygulamalarının hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili üzerine kurulmuştur. Davacı, taşınmazın imar planında “Belediye Hizmet Alanı” olarak ayrıldığını ve bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın bulunduğu alanın kentsel dönüşüm projesi kapsamında olduğunu, kamulaştırma sorumluluğunun ilçe belediyesinde olduğunu ve fiili el atmanın bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçe Bedeli ile Güncel Tarife Arasındaki Tercih Hakkı DASK’ın Aydınlatma Yükümlülüğüne Bağlı Mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği konusunda ortaya çıkmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın gerekli bildirimleri yapmadığı gerekçesiyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek, poliçe bedeli yerine güncel tarifeye göre hesaplanan tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’un 65/1 maddesi uyarınca arkeolojik sit alanında zarara yol açan eylemin beraat yerine mahkumiyetle sonuçlanması hukuken nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat kararının ardından, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, sanığın eyleminin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olmadığına dair bilirkişi raporlarına dayanarak beraat kararı vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda sanığın […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’a aykırı izinsiz inşaatın zincirleme suç olarak değerlendirilmesi gerektiği hususunda Yargıtay’ın bozma kararı neyi ifade etmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırı olarak doğal sit alanında izinsiz inşaat yapması nedeniyle mahkumiyetine ilişkin bir durumu ele almaktadır. Mahkeme, sanığın eylemlerinin zincirleme suç teşkil ettiğine karar vermiştir. Ancak, birleşen davada sanığın beraatine hükmedilmesi, kararın içeriğinde çelişki oluşturmuştur. Yargıtay, sanığın suça konu yapının giriş kısmına demir […]

→

Kamu görevinden çıkarılma işlemlerinde terör örgütü üyeliği iddialarının kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın dikkate alınması hukuka uygun mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan devam eden yargılaması nedeniyle kamu görevinde tutulmasının devlet güvenliği açısından tehlike arz edebileceğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, davacının terör örgütü üyeliği iddialarının, kesinleşmiş […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazalarında sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması sigorta şirketlerinin sorumluluğunu nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davacı, kazada yaralanan sigortalısının tedavi giderlerini karşıladığını belirterek, bu giderlerin davalılardan tahsilini istemiştir. Ancak Yargıtay, 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi gereği, trafik kazaları nedeniyle sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini vurgulamıştır. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile karşılaştırıldığında nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 257.144,16 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise sigorta bedelinin 524.784,00 TL olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf itirazında, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu ve ek prim alınmaksızın yeni […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçe Tarihindeki Bedel ile Mi Yoksa Riziko Tarihindeki Tarifeye Göre Mi Belirleneceği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacı, 254.188,48 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ödemelerin yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini savunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçede Belirtilen Bedel ile Sınırlı Olması Hakkında Yargıtay Kararı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin dışında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Farkın Tazminat Üzerindeki Etkisi Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem nedeniyle hasar gören konutuna ilişkin 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin 313.600,00 TL olarak hesaplandığını, ancak 386,56 […]

→
onecikan-yargitay

Spor kulübü yönetiminde temsil yetkisi bulunmayan davacının borçlardan sorumlu tutulup tutulamayacağına dair Yargıtay değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerindeki borcun davacıya ait olup olmadığı ve davacının spor kulübünde temsil yetkisi bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının spor kulübünün yönetiminde temsil yetkisi olmadığını belirleyerek, davacının borçlardan sorumlu olmadığına karar vermiştir. Bu karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da esastan reddedilmiştir. Davalı Kurum vekili, ödeme emirlerinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin hatalı hesaplanması durumunda, depo edilen miktarın düzeltilmesi ve usul ekonomisi gereği esasın incelenmesi zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacı idarenin kamulaştırma bedelini belirlenen süre içinde depo etmemesi nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak, davacı idare vekili, kamulaştırma bedelinin depo edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek istinaf […]

→
onecikan-yargitay

Çalışma koşullarının Sağlık Kuralları Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesi, fazla çalışma ve kısa çalışma primine hak kazandırır mı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının çalışma koşullarının Sağlık Kuralları Yönetmeliği kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerine bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, günde 8,5 saat çalıştığını ve bu nedenle fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacakları ile şua izni talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davacının tehlikeli bir ortamda çalıştığını ve Yönetmelik kapsamında olduğunu tespit ederek […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda zilyetliğin tamamlanmaması, taşınmazların tescilini engelleyici bir unsur mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlığı ve mahkeme süreçlerini ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiş, ancak davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın reddine hükmetmiştir. Dava konusu taşınmazların, davacının kayınpederinden satın alındığı iddia edilmekte, ancak zilyetliğin tamamlanmadığı belirtilmektedir. […]

→

Trafikten men ve ceza uygulaması için aracın ticari amaçla kullanıldığına dair tespit yapılması gerekliliği nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacılara ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesi ve sürücüye trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, bir aracın trafikten men edilmesi ve ceza uygulanabilmesi için, aracın ticari amaçla yolcu taşımacılığı yaptığına dair açık bir tespit yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Olayda, düzenlenen denetim […]

→