onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde brüt gelirin 1/3’ünden az üretim masrafı düşülmesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ünden az olmaması gerektiğini vurgulamıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın değerini belirlerken bilirkişi raporuna dayanarak brüt gelirin yaklaşık 1/7’si oranında masraf düşmüştür. Yargıtay, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek, kamulaştırma bedelinin tespitinde Türkiye’de tarım koşullarının dikkate […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle icra takibine itirazda bulunulması, hangi durumlarda icra inkar tazminatına yol açar (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı idarenin kamulaştırma bedelini zamanında ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazlarının kamulaştırılması için yapılan uzlaşma tutanağının ardından, bedelin 45 gün içinde ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatmıştır. Davalı idare ise, kamulaştırma bedelinin ödenmesi için gerekli işlemlerin tamamlanmadığını savunarak itirazda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, Edirne’deki taşınmazlarının yol ve park yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek, bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazların özel amaçla kullanılmadığını ve kamulaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, kararı kaldırarak davanın […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal güvenlik haklarının korunması için davacının hizmet süreleri ve prime esas kazançlarının tespiti amacıyla gerekli delillerin toplanması gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.05.2000-15.07.2015 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin ve prime esas kazançlarının tespitine ilişkindir. Mahkeme, davacının çalıştığı dönemde sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, ancak davacının çalıştığı sürelerin ve kazançlarının tespitinin zorunlu olduğunu vurgulamıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu, sigortalı olmanın hak ve yükümlülüklerini belirlemekte ve sosyal […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli iş göremezlik oranının tespitinde sağlık raporlarının bağlayıcılığı ve tarafların yükümlülükleri doğrultusunda hukuki değerlendirme yapılması gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun’un 19. maddesi, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan engellilik durumlarında, sigortalının meslekte kazanma gücünün en az %10 oranında azalmış olması gerektiğini belirtmektedir. Bu bağlamda, sürekli iş göremezlik geliri alabilmek için, azalma oranının tespiti ve başlangıç tarihinin belirlenmesi zorunludur. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde bilirkişi raporundaki kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak tespit edilmesi hakkaniyete aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile ilgilidir. Davacı idare, Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Iğdır Mahallesi’nde bulunan taşınmazlar için kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini ve bilirkişi raporundaki kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak tespit edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda temyiz dilekçesinin miktardan reddinin hukuka aykırılığına dair içtihat nasıl şekillenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 24.02.2022 tarihli kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar yönünden Anayasa’ya aykırı olduğu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak tespit edilmesi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın Hazine adına tescilini ve kamulaştırma bedelinin belirlenmesini kabul etmiştir. Ancak, tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek taşınmazın kapama ceviz bahçesi niteliğinde olduğunu ve belirlenen metrekare birim fiyatının uygun olduğunu belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde kullanılan kapitalizasyon faiz […]

→
onecikan-yargitay

İmar uygulamalarının iptali sonrası kadastral parselin ihyası için hak sahiplerinin muvafakati şart mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastral parselin ihyası davasında, imar uygulamasının iptali sonrası ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Dava, 7221 sayılı Kanun’un 7. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen yeni düzenlemeler çerçevesinde, iptal edilen imar uygulamaları nedeniyle geri dönüşüm işlemlerinin nasıl yapılacağına dair belirsizlikleri içermektedir. Mahkeme, yeni düzenlemenin uygulanması gerektiği ve uyuşmazlığın idareye başvuru […]

→

Ruhsat başvurusunun reddi, hukuka aykırılık ve idarenin takdir yetkisinin somut gerekçelerle desteklenmesi gerekliliği nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Afyonkarahisar’daki II (b) grup maden sahası için yaptığı işletme ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin idare işleminin iptaline karar vermiştir. İdare Mahkemesi, ruhsat başvurusunun reddinin gerekçesiz ve somut bir tespitten yoksun olduğunu, sadece soyut bir ifadeye dayandığını belirterek, hukuka aykırılık tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, ilk derece mahkemesinin kararını onayarak […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin gerekçe gösterilmeden reddedilmesi, idari işlemlerin hukuka uygunluğu ve takdir yetkisinin sınırları nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Denizli ili Tavas ilçesinde maden arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesinin iptal kararını onayladı. Mahkeme, idari işlemlerin gerekçeli olması gerektiğini vurgulayarak, davalı idarenin takdir yetkisini kullanırken somut gerekçeler sunmadığını belirtti. Maden Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca, maden […]

→

Yüklenicinin hakediş ödemesi yapılmadan işçi ücretlerini ödemesi zorunluluğu İş Kanunu’na aykırı mıdır (KİK)

ÖZET: Bu KİK kararında, başvuru sahibinin iddialarından biri, işçi ücretlerinin ödenmesiyle ilgili düzenlemelerin hukuka aykırılığına ilişkindir. İdare, yüklenicinin işçilerin ücretlerini belirli tarihlerde ödemesini zorunlu kılarken, yükleniciye hakediş ödemesi yapılmadan önce işçi ücretlerini ödemesi gerektiğini belirtmiştir. KİK, bu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32. maddesi ile çeliştiğine ve yüklenicinin hakediş alamaması durumunun işçi ücretlerinin ödenmesindeki sorumluluğunu […]

→

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen belgeler ihale dışı bırakılma nedeni sayılır mı (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunu değerlendirirken, yeterlik değerlendirmesi için istenen belgelerin ihale dokümanında açıkça belirtilmesi gerektiğini vurgulamıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26. maddesi gereğince, ihale katılımcılarından talep edilen belgelerin, rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenmesi ve yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak belgelerin ihale dokümanında açıkça belirtilmesi […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının kapsamı ve zilyetlik koşullarının değerlendirilmesinde yeterli inceleme yapılmaması, iptal talebinin reddine neden olabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden olduğunu ve Hazine adına kayıtlı tapu kaydının geçerli olduğunu savunarak iptal talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Hazine’nin dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığına ve davalının zilyetlik koşullarını sağladığına karar vermiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde üretim masraflarının brüt gelir üzerinden düşülme oranı nasıl belirlenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin önemli bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde üretim masraflarının brüt gelir üzerinden ne oranda düşüleceği konusundadır. Yargıtay, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11. maddesine atıfta bulunarak, üretim masraflarının brüt gelirin en az 1/3’ü oranında olması gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda, bilirkişi raporunda brüt gelirin yalnızca 1/7’si […]

→