onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini isteme hakkı, davacının hukuki yararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin terkinine karar vermiştir. Davalı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve şerhin kaldırılması için herhangi bir talep yapılmadığını ileri sürmüştür. Ancak Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin terkini talep etme hakkı, mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhlerin usulsüzlüğünü nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin usulsüz ve hatalı olarak konulduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı idare vekili, şerhin yalnızca mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacı tarafın şerhin terkini talep etmediğini savunarak karara itiraz etmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhlerin mülkiyet hakkını kısıtlayıcı etkisi ve şerhin terkini isteme sürecinde hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına hükmetmiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak, taşınmazda enerji nakil hattı bulunduğunu ve şerhin mülkiyet hakkını kısıtlamadığını ileri sürmüştür. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, şerhin 2942 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Hazine’nin Tapu İptali Talebinin Reddedilmesi: Taşınmazın Mera Niteliği ve Kamu Malı Statüsü Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında Hazine’nin istinaf başvurusunun reddine ilişkindir. Davacı Hazine, Tokat ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

3116 ve 6831 Sayılı Kanunlar Kapsamında Taşınmazların Orman Sınırları Dışında Bırakılması Talebi: Zilyetlik ve Orman Niteliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, Adıyaman ili Besni ilçesinde bulunan üç parça gayrimenkulün orman sınırları dışında bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların 3116 sayılı Orman Kanunu ve 6831 sayılı Kanun kapsamında orman sayılan yerler olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazların orman niteliğini […]

→
onecikan-yargitay

Fiili Hizmet Süresi Zammı Tespitinde Yetersiz İnceleme: İşyeri Kayıtlarının ve Puantajların Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, dökümcü olarak çalıştığı dönemde fiili hizmet süresi zammı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tüm bildirimleri üzerinden fiili hizmet süresi zammı hesaplamış, ancak bu hesaplama sırasında davacının fiilen döküm işinde geçirdiği süreleri yeterince incelememiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Sınırları İçinde Kalması Nedeniyle Hazineye Tescil Talebinin Reddedilmesi: İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın 2/B vasfında olduğunu ve yolsuz bir şekilde davalılar adına tescil edildiğini belirterek Hazine adına tescilini talep ettiği bir hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının orman sınırı dışına çıkarıldığına ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Daire tarafından yapılan […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Prim Kesintisinin Aidiyetinin Tespiti: Davacının İddiasının Geçerliliği ve Kurumun Kayıtlarının Yetersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti üzerine yapılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, davalı Kurum kayıtlarındaki 1994/07 dönemine ait Bağ-Kur prim tevkifat bildirim listesinde adına tevkifat yapılan kişinin kendisi olduğunu iddia ederek tespit talep etmiştir. Davalı Kurum ise, arşiv kayıtlarında yer alan tevkifat bildiriminde […]

→
onecikan-yargitay

Davalı idarenin mülkiyet hakkını kısıtlayan şerh tesisinin yasal dayanağının bulunmaması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare vekili, şerhin yasal dayanağı olduğunu ve müvekkilinin hak kaybını önlemek amacıyla konulduğunu savunarak karara itiraz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin şerhi tesis ettirmesinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemek mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin hatalı olarak konulduğunu ve herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını belirterek terkin talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin konulmasının gerekçelerini öne sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası dayanağıyla konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtlaması hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ilindeki taşınmazının tapu kaydına konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını, yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olduğunu belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma davası […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açılmadığında taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idarenin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Davalı idare, şerhin kaldırılması için gerekli işlemlerin tapu idaresi tarafından yapılması gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkini için mahkeme kararı gerekliliği ve davacının hukuki yararının varlığı nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan ve yasal şartları taşımayan bu şerhin terkinini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin ancak mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacının şerhin terkini talep etmediğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine ilişkin koşulların sadece davacıların payları açısından geçerli olup olmadığına dair Yargıtay değerlendirmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacılar, mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu öne sürerek terkin talep etmişlerdir. Davalı idare ise, taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiğini ve işlemlerin tamamlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davası sonuçlanmadan şerh terkinin talep edilmesi dürüstlük kurallarına aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, davacının daha önce açtığı “Kamulaştırmasız El Atma ve Tazminat” davasını takipsiz bıraktığını ve bu nedenle mevcut davanın kötü niyetle açıldığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→