onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle konulan şerhin yasal dayanağı olmaksızın mülkiyet hakkını kısıtlaması hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, taşınmaz üzerindeki şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek terkinini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dayandığını ve bu nedenle şerhin muhafazasının gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapuda konulan şerhin kaldırılması talebinde mülkiyet hakkının engellenmesinin yasal dayanağı var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin usulsüz ve hatalı olarak konulduğunu belirterek terkinini talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğunu ve tapuda tescil işlemlerinin tamamlanmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağının bulunmaması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu belirterek terkinini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kararı olmaksızın taşınmaz üzerindeki şerhin muhafazası hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin usulsüz ve hatalı olarak konulduğuna karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Davalı idare vekili ise, şerhin dayanağının mahkeme kararı olduğunu ve şerhin muhafazasının gerektiğini savunarak istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açılmadığında şerh terkini talep etme hakkı nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının idareye başvurmadığını ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının hukuki yararının bulunduğunu ve şerhin terkini talep […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma sürecinde tapu kaydındaki şerhin terkini için bedel tespit davası açılmaması, mülkiyet hakkını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idare ise bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddederek, İlk Derece Mahkemesi kararını onamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin, mülkiyet […]

→

FETÖ/PDY ile irtibat iddiasında yeterli bilgi ve belge olmaksızın kamu görevinden çıkarma işlemi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Davacı, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğu iddiasıyla 375 sayılı KHK’nın Geçici 35. maddesi uyarınca görevden alınmıştır. Ancak, yapılan incelemede, davacının ardışık arandığı kişilerin aynı meslek grubunda olmaması ve bu kişiler hakkında herhangi bir adli soruşturma bulunmaması nedeniyle, sabit hat […]

→
onecikan-yargitay

Hazine’nin Tapu İptali Talebinin Reddedilmesi: Taşınmazın Mera Niteliği ve Kamu Malı Statüsü Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında Hazine’nin istinaf başvurusunun reddine ilişkindir. Davacı Hazine, Tokat ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

3116 ve 6831 Sayılı Kanunlar Kapsamında Taşınmazların Orman Sınırları Dışında Bırakılması Talebi: Zilyetlik ve Orman Niteliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, Adıyaman ili Besni ilçesinde bulunan üç parça gayrimenkulün orman sınırları dışında bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların 3116 sayılı Orman Kanunu ve 6831 sayılı Kanun kapsamında orman sayılan yerler olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazların orman niteliğini […]

→
onecikan-yargitay

Fiili Hizmet Süresi Zammı Tespitinde Yetersiz İnceleme: İşyeri Kayıtlarının ve Puantajların Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, dökümcü olarak çalıştığı dönemde fiili hizmet süresi zammı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tüm bildirimleri üzerinden fiili hizmet süresi zammı hesaplamış, ancak bu hesaplama sırasında davacının fiilen döküm işinde geçirdiği süreleri yeterince incelememiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Sınırları İçinde Kalması Nedeniyle Hazineye Tescil Talebinin Reddedilmesi: İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın 2/B vasfında olduğunu ve yolsuz bir şekilde davalılar adına tescil edildiğini belirterek Hazine adına tescilini talep ettiği bir hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının orman sınırı dışına çıkarıldığına ve bu nedenle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Daire tarafından yapılan […]

→
onecikan-yargitay

Satış ilanının usulsüz tebliği nedeniyle ihale bedeli üzerinden para cezası verilmesi gerektiği ve fesih sebebi olarak değerlendirilmesi. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, borçlu ve şikayetçinin taşınmaz ihalesinin feshi için başvurdukları icra mahkemesinde, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla şikayetçi oldukları belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi, şikayeti reddederek borçlu aleyhine para cezası vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece kararını kaldırarak davayı reddetmiştir. İİK’nın 134. maddesi gereğince, satış ilanının usulsüz tebliği durumunda, ihale bedeli üzerinden […]

→
onecikan-yargitay

2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur Prim Kesintisinin Aidiyetinin Tespiti: Davacının İddiasının Geçerliliği ve Kurumun Kayıtlarının Yetersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti üzerine yapılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, davalı Kurum kayıtlarındaki 1994/07 dönemine ait Bağ-Kur prim tevkifat bildirim listesinde adına tevkifat yapılan kişinin kendisi olduğunu iddia ederek tespit talep etmiştir. Davalı Kurum ise, arşiv kayıtlarında yer alan tevkifat bildiriminde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin kabulü hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Davalı idare, şerhin kaldırılmasının sorumluluğunu üstlenmeyeceğini, çünkü kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların hissedar olduğu taşınmazda, şerhin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kararı olmadan taşınmaz üzerindeki şerhlerin hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin yasal şartları taşımadığını belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin kamulaştırma kararı olmadığını, dolayısıyla şerhin muhafazasının gereksiz olduğunu […]

→