onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 5510 Sayılı Kanun’un Ek Madde 18 Kapsamında İkramiye Talebinin Zamanaşımına Uğramadığına Dair Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek madde 18 kapsamında davacının ikramiyeden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı, söz konusu ikramiyenin kendisine de ödenmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı vekili ise, alacak konusunun zamanaşımına uğradığını ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, 5510 sayılı Kanun’un Ek 18. maddesindeki “Kurum” ifadesinin Sosyal […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Mirasçıların Durumu ve 1962 Tarihli Senedin Etkisi: İptal ve Tescil Sürecinin Yeniden Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, kadastro tespitine itiraz davasında, Sivas ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan çeşitli parsel sayılı taşınmazların tespiti üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, mirasçıları adına tescil talep ederken, davalı taraf ise bu tescilin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, kadastro komisyon kararlarının iptaline karar […]

→
onecikan-yargitay

506 Sayılı Kanun Kapsamında Sigortalı Bildirimlerinin Fiili Çalışmaya Dayanıp Dayanmadığının Belirlenmesi: Mahkeme Yükümlülükleri ve Delil Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı adına yapılan sigortalı bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığına ilişkin alacak istemine dayanmaktadır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 79. maddesi, bu tür davaların yasal dayanağını oluşturmaktadır. Sosyal güvenliğin korunması, kamu düzenine ilişkin bir mesele olduğundan, bu tür davalarda özel bir özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkeme, önceki bozma kararına rağmen […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Asgari Ücret Üzerinden Belirlenmesi ve Fark Alacaklarının Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenip belirlenmediği ve bu çerçevede talep edilen fark alacaklarının varlığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde aylık ücretin asgari ücretin % fazlası olarak kararlaştırıldığını kabul ederek, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının tespiti üzerine kurulmuştur. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen “asgari ücret + % fazlası” ifadesine dayanarak, ödenmesi gereken fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Çelişki ve İkramiye Hesaplaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ödeneceğine dair hükmü kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, iş sözleşmesinin 4. maddesinin gereği […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ücret tespitine ilişkin hükümleri ile talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlenen ücretin, geçiş sonrası da geçerli olmasını talep etmiştir. Davalı ise, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi ile Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ücretinin belirlenmesi gerektiğini savunarak fark ücret, fark ikramiye ve fark […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ve Muvafakatın Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark ücret alacağının varlığı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve işçinin yazılı muvafakatinin bulunmadığını tespit ederek […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi Kapsamında İkramiye Hakkı: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uygulamasında Davalı Vakfın Ödeme Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek madde 18 kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin davalı vakıf üyesi olan müvekkiline ödenmesi gerektiğini ve ödenmeyen ikramiyelerin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işleminin usulsüzlüğü nedeniyle tazminat davasının kabul edilmesi için tebligatın geçersizliği nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında, kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmaz üzerindeki hakkının, yapılan tebligatla başladığını ve davacının 30 günlük hak düşürücü süre içinde dava açmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını ve dolayısıyla kamulaştırma işleminin kesinleşmediğini tespit etmiştir. Yargıtay’a göre, 7201 […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun ve 5510 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Hakkı: Davalı Vakfın Sosyal Sigorta Yükümlülükleri ve Davacının Hak Sahipliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek 18. madde kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı vakıf üyesi olduğunu belirterek, ikramiyenin ödenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkeme, davalı vakfın sosyal sigorta yardımları açısından yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği sonucuna ulaşmış ve davacının bu ikramiyeden […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Talebi: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uyarınca Sosyal Sigorta Yardımlarından Yararlananların Hakları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek 18. madde kapsamında davacının ikramiye alıp alamayacağına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ederken, davalı taraf ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı esastan reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyuşmazlık (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespit edilmesi ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise alacakların eksiksiz ödendiğini iddia etmiştir. İlk […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi: Fark Alacaklarının Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının tespiti üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası şeklindeki ücret düzenlemesine atıfta bulunarak, bu orana göre hesaplanması gereken fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye […]

→