Reel olmayan finansman maliyeti ayrıştırması yapılmadan enflasyon düzeltmesi uygulanabilir mi? (GİB)

T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü         Sayı : E-11395140-105[VUK-3-2657]-618503 13.05.2024 Konu : Yapılmakta olan yatırımlar hesabından özel maliyet hesabına aktarılan tutarlarda reel olmayan finansman maliyeti ayrıştırması yapılıp yapılmayacağı hakkında         İlgide kayıtlı özelge talep formunuzun incelenmesinden; – Yap-işlet-devret modeli kapsamında … […]

→

FETÖ/PDY ile irtibatı somut delillerle kanıtlanan kamu görevlisinin görevden çıkarılma işleminin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilmektedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemiştir. Davacı, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağının bulunmadığını, savunma hakkının ihlal edildiğini ve kamu görevinden çıkarılma işleminin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Ancak, davacının FETÖ ile irtibatı olduğu yönündeki tespitler, ceza yargılaması sonucunda ortaya konan delillerle desteklenmiştir. Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü […]

→
onecikan-yargitay

Tapu İptali ve Tescil Davasında Eksik Araştırma ve İncelemenin Hukuki Sonuçları: Bilirkişi Raporlarının Yetersizliği ve Yeniden Yargılama Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, orman kadastrosunun 2009 yılında yapıldığını belirterek, bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekli araştırmaları yapmadan davayı reddetmiştir. Yargıtay, eksik araştırma ve incelemeye dayalı kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu vurgulamış, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ve taşınmazların orman niteliği hakkında tereddütler bulunduğunu belirtmiştir. Yargıtay, İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Ödeme Emri İptalinde Yönetim Kurulu Üyeliği ve Borç Sorumluluğu: Hak Düşürücü Süre ve Temsil Yetkisi Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir ödeme emrinin iptali davasında, davacının Gaziantepspor Kulübü Yönetim Kurulu üyesi olarak sorumluluğu olup olmadığını incelemektedir. Davacı, prim borcuna dair alacağın hak düşürücü süre nedeniyle talep edilemeyeceğini savunmuş ve kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının derneği temsil etme yetkisi bulunmadığını ve dolayısıyla borçlardan sorumlu olmadığını belirterek […]

→

Yurt dışında verilen para ödülünün veraset ve intikal vergisine tabi tutulup tutulmayacağı hususunda istisna var mıdır? (GİB)

T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI Ankara Defterdarlığı Gelir Kanunları Gelir Vergileri Grup Müdürlüğü         Sayı : E-90792880-160.01.01[2023/15]-257957 13.05.2024 Konu : Yurt Dışında Düzenlenen Film Festivalindeki Bir Projeye Verilen Para Ödülünün Vergilendirilmesi      İlgi : 13/04/2023 tarih ve 852456 evrak kayıt sayılı özelge talep formu.   İlgide kayıtlı özelge talep formu ve eklerinin […]

→

Kooperatifin aidat ve bağış gelirlerinin vergilendirilmesi ile ilgili istisna uygulanıp uygulanmayacağı? (GİB)

T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI Aydın Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Grup Müdürlüğü         Sayı : E-79690095-125[4-2021-120-62]-…. 13.05.2024 Konu : Kooperatifin aidat ve bağış gelirinin vergilendirilmesi           İlgi : ….   İlgide kayıtlı özelge talep formunda; …. tarihinde kurulan ve bu tarihten itibaren kurumlar vergisi mükellefiyeti bulunan Kooperatifinizin …. […]

→
onecikan-yargitay

3402 Sayılı Kadastro Kanunu Kapsamında Hatalı Kadastro Tespitinin İptali İçin Yeterli İnceleme ve Delil Olmadan Verilen Kararların Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ortaya çıkan sınırlandırma hatası nedeniyle davacılar tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan kadastro tespitinin iptali ve taşınmazların yüzölçümlerinin yeniden düzenlenmesi yönünde karar vermiştir. Ancak, davalıların itirazları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davanın husumet yokluğu nedeniyle Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan […]

→
onecikan-yargitay

Tapusuz Taşınmazların Tescilinde Husumet Yöneltme Zorunluluğu: Kamu Tüzel Kişiliklerinin Davaya Dahil Edilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı Hazine’nin tapusuz taşınmazların tescili ve el atmanın önlenmesi talebi üzerine kurulmuştur. Davacı, Bursa ili Gemlik ilçesinde bulunan taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve bu nedenle 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, yapılan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. […]

→

Kamusal ihtiyaçlara göre belirlenen imar planı kararlarının belirsizliği mülkiyet hakkını ihlal eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, 22/02/2020 tarihli Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik’in çeşitli maddelerinin iptali istemiyle açılan davada, davacının iddialarını değerlendirerek, yönetmelikteki bazı ibarelerin Anayasa’ya aykırı olduğuna hükmetmiştir. Özellikle, “kamusal ihtiyaçlara göre ortaya çıkacak imar planı kararıyla belirlenen diğer umumi ve kamu hizmet alanları” ifadesinin belirsizliği, mülkiyet hakkının ihlali riskini taşımaktadır. Ayrıca, düzenleme ortaklık paylarının öncelik sırasına […]

→
onecikan-yargitay

506 ve 5510 Sayılı Kanunlar Kapsamında Sigortalı Çalışma Sürelerinin Tespiti İçin Gerekli Araştırma Yükümlülüğü ve Fiili Çalışmanın İspatı (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının 01.12.1980 – 20.12.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla, sigortalı çalışma sürelerinin saptanmasına yönelik davaların kamu düzenine ilişkin olduğu ve özel bir özenle yürütülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, tarafların sunduğu delillerle yetinmeyip, gerektiğinde […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosuna Geçişte Ücret Farkı Talebinin Geçerliliği ve Zamanaşımı Savunmasının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak talep ettiği ücret farkı alacağına ilişkin hukuki uyuşmazlık incelenmiştir. Davacı, eksik ödenen ücret farkının tahsilini talep ederken, davalı ise zamanaşımı def’inde bulunmuş ve ücretin eksiksiz ödendiğini savunmuştur. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Tapu Kaydındaki 2/B Şerhinin Terkini: 6292 Sayılı Kanun Uyarınca Mülkiyet Hakkının Korunması ve İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı kooperatifin, Sinop ili Merkez … Köyü’ndeki taşınmazların tapu kaydındaki şerhin terkini talep ettiği bir dava ele alınmıştır. Davacı, taşınmazların 2/B vasfıyla tespit edildiğini ve bu tespitin kesinleştiğini, dolayısıyla tapu kaydındaki şerhin hukuka aykırı olduğunu öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, orman kadastrosuna itiraz davasının reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek davanın […]

→
onecikan-yargitay

Bağ-Kur Sigortalılık Tespiti: 1479 Sayılı Kanun’un Geçici 18. Maddesi Kapsamında Tescil ve Başvuru Süreçlerinin İncelenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında, davacının 1988-2000 yılları arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmesi üzerine verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, davacının 1479 sayılı Kanun’un geçici 18. maddesi kapsamında tescilinin bulunmadığını ve gerekli başvuruların yapılmadığını belirterek, davanın reddini uygun bulmuştur. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

506 ve 5510 Sayılı Kanunlar Çerçevesinde Sigortalı Çalışma Sürelerinin Tespiti İçin Gerekli Araştırma Yükümlülüğü ve Delil Toplama Süreci (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının davalı iş yerinde 01.07.2010 – 15.07.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Sosyal güvenlik hakkının korunması açısından, sigortalı çalışma sürelerinin tespitine yönelik davaların kamu düzenine ilişkin olduğu ve bu nedenle özel bir özenle yürütülmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlik İddiası ile Taşınmaz Tescili: Tarım Faaliyetinin İspatı ve Devletin Hüküm Tasarrufu Arasındaki Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tescil harici kalan taşınmazların zilyetlik ve imar ihya nedeniyle tescili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmaz üzerinde uzun yıllar boyunca tarım faaliyetinde bulunduğunu ve bu nedenle zilyetlik koşullarının oluştuğunu iddia ederken, davalı Hazine ve diğer davalılar, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığını savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, davacının iddialarını kabul ederek […]

→