Adres değişikliğinde ruhsat harcı ödenip ödenmeyeceği hususunda istisna bulunur mu? (GİB)

  T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI MANİSA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü       Sayı : 85373914-140[63.01.11]-112 05/12/2014 Konu : İşyeri adres değişikliğinde Ruhsat Harcı               İlgide kayıtlı özelge talep formunuzun incelenmesinden sürücü kursu faaliyetinizin bulunduğu, bu faaliyetinize ilişkin her yıl ruhsat harcını ödediğiniz, ancak yıl içerisinde 3 (üç) defa adres değişikliği […]

→

İrtibat bürosu çalışanlarına ödenen ücretlerin damga vergisinden istisna olup olmayacağı? (GİB)

  T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI İSTANBUL VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI (Mükellef Hizmetleri Diğer Vergiler Müdürlüğü)   Sayı : 97895701-155[1-2013/223]-2619                                             12/12/2014 Konu : Türkiye’de faaliyette bulunan İrtibat bürosu çalışanlarına ödenen ücretlerin damga vergisine tabi olup olmadığı hk.   İlgide kayıtlı özelge talep formunuz ve eklerinin incelenmesinden, Brüksel’deki ana şirketi temsil etmek amacıyla hiçbir ticari faaliyette bulunmamak koşuluyla […]

→

Doğalgaz bölge dağıtım regülatörleri kurulumundan işgaliye harcı tahsil edilmemesinin kamu zararına sebebiyet vermesi (Sayıştay)

Sayıştay 6. Dairesinin 11.12.2014 tarihli ve 159 sayılı Kararına ilişkin 54 nolu İlam:   İşgaliye Harcı Tahsil Edilmemesi Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;  …. Belediyesi’nce …. A.Ş.’ye tahsis edilen Doğalgaz Bölge Dağıtım Regülatörleri için İşgaliye Harcı tahsil edilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.  2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun; “Konu” başlıklı 52’nci maddesinde […]

→

Fiyat farkı hesaplamalarında iş programı yerine aylık ödenek miktarlarının dikkate alınması, kamu zararına yol açan hatalı uygulama olarak değerlendirilmektedir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, fiyat farkı hesaplamalarında uygulanan yöntemlerin hukuka uygunluğunu incelemektedir. İlgili mevzuat gereğince, fiyat farkı hesaplamalarının iş programına uygun olarak yapılması gerektiği belirtilmektedir. Ancak, uygulamada hakedişlerin aylık olarak düzenlenmemesi nedeniyle, fiyat farkı hesaplamalarında hakedişin düzenlendiği ayın indeksi yerine, iş programındaki aylık ödenek miktarlarının dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, fiyat farkının hatalı hesaplanması […]

→

İşgaliye Harcı Tahsil Edilmemesi: Kamu Zararına Sebep Olan İhlal ve Sorumluluk Tespiti (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, …. Belediyesi tarafından …. A.Ş.’ye tahsis edilen Doğalgaz Bölge Dağıtım Regülatörleri için İşgaliye Harcı’nın tahsil edilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığını ortaya koymaktadır. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun ilgili maddeleri, belediye sınırları içinde umuma ait yerlerin işgali durumunda işgal harcının ödenmesi gerektiğini belirtmektedir. Bu bağlamda, …. A.Ş.’nin işgal ettiği alanlar için […]

→

KDV Tevkifatında Yanlış Uygulama ve Gelir Vergisi Tevkifatına İlişkin Mevzuat Değerlendirmesi: Kamu Zararının Oluşumu ve İlişilecek Husus Bulunmaması (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 2013 yılı içinde İl Özel İdaresi tarafından etüt, plan-proje, danışmanlık ve benzeri hizmetler için yapılan KDV tevkifatının yanlış uygulandığı tespit edilmiştir. KDV tevkifatının 9/10 yerine 2/10 oranında yapılması nedeniyle kamu zararının oluştuğu belirtilmiş, ancak bu tutarın tamamının tahsil edildiği gerekçesiyle ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. […]

→

Sözleşmeli Personelin İşsizlik Sigortası Kapsamı Dışında Kalması ve Kamu Zararının Tazmini Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, İl Özel İdaresinde sözleşmeli statüde çalışan personelin işsizlik sigortası kapsamı dışında olduğu ve bu nedenle işsizlik sigortası primi kesilmesinin hukuka aykırı olduğu hususunu ele almaktadır. 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde, sözleşmeli personelin işsizlik sigortasından yararlanamayacağı belirtilmiştir. Bu durum, kamu zararının oluşmasına neden olmuş ve sorumluların bu zararı tazmin […]

→

Atama işleminin 657 sayılı Kanun çerçevesinde yapılması ve özlük haklarının hukuka uygunluğu üzerine Danıştay değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, İlçe Özel İdare Müdürlüğüne asaleten atanan bir personelin özlük hakları ve bu atama ile ilgili kamu zararı iddiaları ele alınmıştır. Atama işleminin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu çerçevesinde yapıldığı belirtilmiş, Danıştay’ın ilgili kararları doğrultusunda, ilçe özel idare müdürü kadrosunun görevde yükselme ve unvan değişikliği esaslarına […]

→

İlçe özel idare müdürü atamalarında görevde yükselme şartlarının uygulanabilirliği ve hukuka uygunluk değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İlçe Özel İdare Müdürlüğüne asaleten atanan bir personelin, görevine münhasır ödemeler yapılması nedeniyle kamu zararı oluştuğu iddiasını incelemiştir. Atama işleminin hukuka uygunluğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilmiştir. Danıştay 5. Dairesi, ilçe müdürü kadrolarının görevde yükselme ve unvan değişikliği kapsamından çıkarılmasına dair düzenlemenin yürütmesini durdurmuş, bu durum atama işlemlerinin […]

→

Gecikme Cezası Uygulaması: Sözleşme İhlali ve Kamu Zararının Tahsili Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, bir kamu ihalesi kapsamında yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işin süresinde tamamlamaması durumunda uygulanacak gecikme cezasını ele almaktadır. Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince, yükleniciye yer tesliminin yapıldığı tarih ile işin tamamlanması için belirlenen 150 günlük sürenin aşılması halinde, her gecikme günü için sözleşme bedelinin %0,06 oranında gecikme cezası kesilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan incelemelerde, işin […]

→

657 Sayılı Kanun Kapsamında Özel Hizmet Tazminatının Yanlış Oran Kullanımı ve Kamu Zararının Tazmini Gerekliliği (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesi çerçevesinde özel hizmet tazminatının hesaplanmasında uygulanan oranların yanlış kullanımı üzerine odaklanmaktadır. Genel İdare Hizmetleri Sınıfında görevli bir Genel Sekreterin, 210 yerine 240 oranının kullanılmasıyla fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, ilgili mevzuat gereği büyük projelerde çalışmanın onayına bağlı olarak ek tazminat ödenebileceği şartlarının sağlanmadığı […]

→

Huzur hakkı dışında yapılan ek ödemelerin hukuki dayanağı bulunmamakta, kamu zararının hesaplanmasında gelir vergisi dikkate alınmalıdır. (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2013 yılına ait bir kararda, kamu idaresi yönetim kurulu üyelerine yapılan huzur hakkı ödemelerinin hukuki dayanağını incelemiştir. Yönetim Kurulu’nun, huzur hakkı dışında ek bir ücret ödemesi yapma yetkisi bulunmadığı, bu nedenle yapılan ek ödemelerin kamu zararına yol açtığı tespit edilmiştir. Ancak, ödenen ücretin brüt değil, gelir vergisi düşüldükten sonra net olarak ödendiği ve […]

→

Döner sermaye katkı payı ödemelerinde usulüne uygun görevlendirme şartı ve kamu zararına yol açan ödemelerin tazmini gerekliliği (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, döner sermaye katkı paylarının ödenmesiyle ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili heyetteki başkan ve üyelerin, döner sermaye işletmesinin bağlı olduğu birimde usulüne uygun olarak görevlendirilmediği, bu birimdeki hizmetleri fiilen yapmadıkları ve döner sermayeye katkılarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na aykırı olarak döner sermaye gelirine katkısı olmayan […]

→

Hizmete ilişkin fiyatın aşırı düşük açıklamasında, bu hizmetin birim fiyatının en az ne kadar olması gerektiği (KİK)

Toplantı No : 2014/081 Gündem No : 17 Karar Tarihi : 10.12.2014 Karar No : 2014/UH.III-3963 TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:      Başkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ   BAŞVURU SAHİBİ: Çınar Turz. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çiçekdağı Sok. No: 9/1 B. Esat GOP / Çankaya / […]

→

Yaklaşık maliyetin %32 üzerinde teklif sunulması kabul edilebilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasını uygun bulmuştur. İhaleye katılan iki istekliden biri olan başvuru sahibinin sunduğu 594.000,00 TL’lik teklif, hesaplanan yaklaşık maliyet olan 450.000,00 TL’nin %32 üzerinde yer alırken, ihale üzerinde kalan diğer isteklinin teklifi ise 363.960,00 TL olarak belirlenmiştir. Kurul, ihale komisyonunun, tekliflerin yaklaşık […]

→