Toplantı No : 2010/039 Gündem No : 31 Karar Tarihi : 31.05.2010 Karar No : 2010/UH.III-1540 BAŞVURU SAHİBİ:Kandöre Kardeşler Tur. Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Hersan Mah. Kurubulak Sk. K:3 No:13 BİTLİS İHALEYİ YAPAN İDARE:Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü, Hüsrevpaşa Mah. Ahmet Eren Bulvarı 1208. Sk. BİTLİS BAŞVURUYA KONU İHALE:2010/45054 İhale Kayıt Numaralı “Kan ve Su Numunesi Taşıma […]
ÖZET: 31.05.2010 tarihli toplantıda, Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç. Bil. Yemek Ür. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2009/117836 ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusu incelenmiş ve başvurunun reddine karar verilmiştir. İtirazda belirtilen hususların mevzuata aykırı olmadığı tespit edilmiştir. Toplantı No : 2010/039 Gündem No […]
Toplantı No : 2010/039 Gündem No : 11 Karar Tarihi : 31.05.2010 Karar No : 2010/UH.I-1511 BAŞVURU SAHİBİ:Remondis Su ve Atık Su Tek. San. ve Tic. A.Ş., Hal Yolu Cad. Çayıryolu Sok. Üçgen Plaza No:7 34752 İçerenköy Kadıköy/İSTANBUL İHALEYİ YAPAN İDARE:Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü, Fabrikalar Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No:3 ANTALYA BAŞVURUYA KONU İHALE:2010/28502 İhale […]
Toplantı No : 2010/039 Gündem No : 38 Karar Tarihi : 31.05.2010 Karar No : 2010/UY.II-1547 BAŞVURU SAHİBİ:Mimar Sinan Turz. Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Yenişehir Mah. Çamlık Tesisleri 78200 KARABÜK İHALEYİ YAPAN İDARE:Yenice Orman İşletme Müdürlüğü, Merkez Mah. Rauf Koymatcık Cad. No:41 78700 Yenice/KARABÜK BAŞVURUYA KONU İHALE:2010/32230 İhale Kayıt Numaralı “İşletme Müdürlüğü İdari Binası Büyük Onarım […]
Toplantı No : 2010/039 Gündem No : 50 Karar Tarihi : 31.05.2010 Karar No : 2010/UM.II-1559 BAŞVURU SAHİBİ:Polinom Tıbbi Sağlık Gereçler ve Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Serkan Sağlık Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Ankara Yolu Üçkardeşler Sokak Oto Galericiler Sitesi 8/2 KONYA İHALEYİ YAPAN İDARE:Konya İl Sağlık Müdürlüğü, Beyhekim Mah. Kazım […]
Toplantı No : 2010/039 Gündem No : 50 Karar Tarihi : 31.05.2010 Karar No : 2010/UM.II-1559 BAŞVURU SAHİBİ:Polinom Tıbbi Sağlık Gereçler ve Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Serkan Sağlık Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Ankara Yolu Üçkardeşler Sokak Oto Galericiler Sitesi 8/2 KONYA İHALEYİ YAPAN İDARE:Konya İl Sağlık Müdürlüğü, Beyhekim Mah. Kazım […]
T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI ANKARA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI (Mükellef Hizmetleri KDV ve Diğer Vergiler Grup Müdürlüğü) Sayı : B.07.1.GİB.4.06.17.01-KDV-1-2010-14009-20-404 31/05/2010 Konu : Dilekçeniz. İlgide kayıtlı dilekçenizde, şirketinizin imzaladığı sözleşmeler kapsamında …Devlet Hastanesine veri hazırlama ve bilgi girişi, … Şeker Fabrikaları T.A.Ş. ye de alakart lokantasında garsonluk hizmeti vereceği belirtilerek, […]
T.C. OSMANİYE VALİLİĞİ Defterdarlık DEFTERDARLIK GELİR MÜDÜRLÜĞÜ Sayı : B.07.4.DEF.0.80.10.00-080-5-1 31/05/2010 Konu : HAREKETLİ PROTEZ BİTİŞ İŞ HİZMETİ KDV TEVKİFAT ORANI İlgi: … tarih ve … sayılı yazınız. İlgide kayıtlı yazınızda, … Laboratuarı Ltd. Şti.’nin hastanenize yaptığı protez diş tesliminde tevkifat uygulanıp uygulanmayacağının bildirilmesi istenmektedir. KDV Kanununun 9 uncu […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, ihale dokümanında yer alan fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli arasındaki uyumsuzluğun önemli bir sorun olduğunu tespit etmiştir. İhaleye katılan firmaların, teklif mektubunda BSMV oranını dikkate alarak fiyat belirlemeleri gerektiği belirtilmiş, ancak davacı firmanın sunduğu belgelerde bu durumun açıkça yer almadığı görülmüştür. İdari Şartname’nin 54/2. […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresine ilişkin mevzuat hükümlerini değerlendirmiştir. 4734 sayılı Kanunun 32. ve 35. maddeleri gereğince, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, bu sürenin uzatılmasının ise yalnızca idarenin ihtiyaç duyması ve isteklinin kabulü ile mümkün olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin, teklif geçerlilik süresinin bitiminden en az […]
T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI ANTALYA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI Mükellef Hizmetleri Gelir Grup Müdürlüğü Sayı : B.07.1.GİB.4.07.16.02-DH-2010-18-44 31/05/2010 Konu : damga vergisi ve harç istisnası İlgide kayıtlı özelge talebinizin incelenmesinden; … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numarasında turizm otelcilik işletmeciliği faaliyetinden dolayı kayıtlı mükellefi olduğunuz, şirketinizin aktifinde kayıtlı bulunan […]
T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI BURSA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI MÜKELLEF HİZMETLERİ GELİR GRUP MÜDÜRLÜĞÜ Sayı : B.07.1.GİB.4.16.16.02-320-10-6-29 31/05/2010 Konu : 4/B kapsamında çalıştırılan sözleşmeli personelle yapılan sözleşmeye ait damga vergisi. İlgide kayıtlı yazınızda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesi kapsamında çalıştırılan sözleşmeli personel ile kurumunuz arasında düzenlenen sözleşmelerin her […]
T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI ORDU DEFTERDARLIĞI Gelir Müdürlüğü Sayı : B.07.4.DEF.0.52.10.00-006-1 31/05/2010 Konu : Damga Vergisi Defter Tasdiki hk. İlgide kayıtlı özelge talep formunuzun incelenmesinden, şirketinizin makbuz mukabili ve istihkaktan kesinti suretiyle damga vergisi ödemeyi gerektiren bir işlemi bulunmadığından damga vergisi defteri tasdik ettirmediği belirtilerek konuya ilişkin görüş talep […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma sonucunda davacı şirketin ortağının hakkında kamu davası açıldığını, ancak bu durumun davacıya zamanında bildirilmediğini tespit etmiştir. İhale tarihinden sonra, davacı şirketin bu durumdan haberdar olduğu ve ihale kararı alınırken isteklilerin yasaklı olup olmadığına dair teyit işlemlerinin yapılmadığı belirlenmiştir. Davalı idarenin web sayfasında, haklarında kamu […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, 2009 yılında gerçekleştirilen bir ihale sürecinde, davacı şirketin % 51 hissesine sahip olan Hilmi Kaya’nın 2531 sayılı Kanuna muhalefet ettiği iddialarını incelemiştir. Mahkeme, Kaya’nın bu kanuna aykırı bir eylemde bulunduğunu belirten iddiaların geçersiz olduğunu ve dolayısıyla davacı şirketin ihale sürecinde hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını tespit etmiştir. Bu bağlamda, […]
