Belediye başkanı tarafından imzalanmamış olan sözleşmelerin belediyeyi bağlamayıp bağlamayacağı (Yargıtay)

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fuarcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı … ile aralarında 26/4/2013 tarihli … Bilişim Fuarı’na katılım sözleşmesi imzalandığını ve hizmet bedeli için 2/7/2013 tarihli ve 84.889,20 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, 84.889,20 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, belediye başkanı tarafından imzalanmamış olan sözleşmenin belediyeyi bağlamayacağını, fuara katılım yapılmayacağının 4 ay önce bildirildiğini, kendilerine gönderilmiş bir fatura bulunmadığını, davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, 27/10/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiş iken anılan bu karar davalı belediyenin temyizi üzerine (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19/10/2015 tarihli ve E.2015/26623, K.2015/30323 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonunda bu kez, ‘davanın kısmen kabulü ile 48.009 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine’ karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulmasına karar verilen 19/10/2015 tarihli Yargıtay ilamında, davalı belediyenin sair temyiz itirazları reddedilmekle birlikte, ‘ihtilafın çözümünde TBK’nın 408. Maddesi uygulanarak, davacı şirketin davalı …’nin fuara katılmaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masraf var ise bilirkişi marifetiyle hesaplanarak, davacının alacağından düşülmesi’ gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkemenin, bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzim etme görevi verdiği bilirkişi heyeti, bozma gerekçesinin aksine, fuara katılması durumunda davalı belediyenin yapmak zorunda kalacağı masraf kalemlerini hesaplamış ve sonuçta ‘davalı … Belediyesi‘nin … Bilişim Eurasia Fuarına katılmayarak 36.880 TL’lik masraf yapmadığını’ mütalaa etmiştir. Mahkeme de, söz konusu bu bilirkişi raporuna itibar ederek hüküm kurmuştur. Bu hâliyle, bozma ilamının gereğinin mahkemece yerine getirildiği söylenemeyecektir.
Buna göre, Mahkemece, hükmüne uyulan 19/10/2015 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı şirketin, davalı belediyenin fuara katılamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masraflar varsa bunların bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve davacının sözleşmeyle belirlenen hizmet bedeli alacağından düşülmesi, bu şekilde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacının sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.