Maden arama ruhsatı başvurusunun mevzuat çerçevesinde somut gerekçelerle değerlendirilmesi zorunluluğu hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Amasya ili, Taşova ilçesinde bulunan bir maden sahası için yapılan arama ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemi incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının başvurusunun mevzuat çerçevesinde değerlendirilmeden reddedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve işlemin iptaline karar vermiştir. İdare Mahkemesi, başvurunun somut gerekçelerle değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Davalı idareler, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Zimmet suçunun oluşumunda kamu görevlisi sıfatının etkisi ve beraat kararının hukuka aykırılığına dair Yargıtay değerlendirmesi nasıl şekillenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanıkların zimmet suçuyla ilgili mahkumiyet ve beraat kararlarını incelemektedir. İlk derece mahkemesi, sanıkların zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyetine karar vermiş, ancak bölge adliye mahkemesi bir sanık hakkında beraat kararı vermiştir. Yargıtay, sanıkların eylemlerinin hukuki niteliğini değerlendirirken, sanıkların belediye eşbaşkanlığı görevleri ve bu görevler çerçevesinde aldıkları maaşların zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığını incelemiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro öncesi tapu iptali ve tescilinde zilyetlik koşullarının sağlanması Hazine’nin itirazlarını geçersiz kılar mı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili üzerine bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, Çerkeş Kadastro Mahkemesi tarafından kesinleşen karara dayanarak, 154 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı 1/3 payının iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazların […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay, tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin davacının taleplerine ilişkin karar vermemesi durumunu HMK’ya aykırı bulmuş mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, yolsuz tescil iddiasına dayanan bir tapu iptali ve tescil davasını ele almaktadır. Davacı, 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini ve bu nedenle tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, ilk olarak uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğine karar vermiş, ancak Yargıtay, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2024/496 K: 2024/724 (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesine dayanan bir tazminat davasının reddine ilişkindir. Davacı, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak kesinleşmiş bir mahkeme kararının maddi hata nedeniyle değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak, Yargıtay, kesinleşmiş bir kararın maddi hata ile düzeltilmesinin mümkün olmadığını, bu tür taleplerin yalnızca yargılamanın yenilenmesi yoluyla ele alınabileceğini belirtmiştir. Mahkeme, davacı […]

→

FETÖ/PYD ile irtibat iddialarında somut delil gerekliliği, kamu görevinden çıkarılma kararlarını nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olup olmadığını değerlendirmiştir. Davacı, FETÖ/PYD terör örgütü ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle 375 sayılı KHK’nın Geçici 35. maddesi uyarınca görevden alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının çocuklarının FETÖ ile bağlantılı okullarda eğitim aldığı, çeşitli derneklere üyeliği ve müzahir bankada hesap bulundurması gibi sebeplerle kamu görevinden […]

→

Yapı Kayıt Belgesi İptalinde Bedelin İade Edilmemesi Hakkında İdari Yaptırım Niteliği Taşır mı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, “Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı Tebliğ’in 8. maddesinin 2. fıkrasındaki “Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez” ibaresinin iptaline karar vermiştir. Davacı, bu düzenlemenin idari yaptırım niteliğinde olduğunu ve tebliğ ile düzenlenemeyeceğini ileri sürmüştür. Daire, iptal davasının esasına geçmeden önce, davacının dava açma ehliyetinin […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin aşılmasının mümkün olmadığına dair Yargıtay’ın tazminat taleplerine ilişkin değerlendirmesi nasıl sonuçlanır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 245.321,44 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedelin Dışında Yeni Tarifeye Göre Tazminat Ödenmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenecek bedel ile mi ödeneceğine ilişkindir. Davacı, 258.622,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen 527.800,00 TL tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında tercih hakkı var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedelle mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğuna karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Sigorta Bedelinin Dışında Tazminat Ödenmesi Yükümlülüğü Var Mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceğine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti bu kararı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin dışında bir tazminat ödenemeyeceğini ve DASK’ın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Uyuşmazlıkta Hangi Bedel Üzerinden Tazminat Ödenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti bu kararı reddetmiştir. Dava sürecinde, poliçenin şartlarına itiraz edilmediği ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Ne Şekilde Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu oluşan hasar için 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın gerekli bildirimleri yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçede belirtilen sigorta bedeli ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında sorumluluk nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle güncel tarifeden sorumlu olacağına karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Dava sürecinde, davacı tarafça […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık tespiti davasında işe giriş bildirgesi yeterli midir, eylemli çalışmanın ispatı nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 15.02.1993 tarihinde işe girdiğini kabul etmiş, ancak sigortalılık başlangıç tarihini 01.05.1994 olarak belirlemiştir. Davalı taraf, davacının çalıştığına dair belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını esastan reddederek İlk Derece Mahkemesi kararını onamıştır. Yargıtay, sigortalılık tespiti için yalnızca […]

→