ÖZET: Bu Sayıştay kararı, damga vergisi ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Denetçi, iş artışı yapılmasına rağmen ek sözleşme üzerinden damga vergisi kesilmediği iddiasıyla kamu zararına neden olunduğunu belirtmiştir. Ancak, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri ve 696 sayılı KHK’nın geçici 23’üncü maddesi gereğince, sürekli işçi kadrolarına geçiş işlemlerinin mevcut sözleşme koşullarında uzatılması […]
ÖZET: Sayıştay, “Taşıt Tanıma Sistemi ile Akaryakıt Alımı İşi” ihalesinde yeterlilik belgelerinin hatalı değerlendirilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiasını incelemiştir. İdari Şartname’nin 7.1/ı maddesi gereği, ihaleye katılabilmek için hem bayilik yazısı hem de bayilik sözleşmesinin ayrı ayrı sunulması gerektiği belirtilmiştir. İhaleye katılan firmanın sunduğu belgeler arasında yer alan “Bayilik Sözleşmesi ve Ekleri” başlıklı belgenin, […]
ÖZET: Sayıştay kararı, bir belediyenin ihale ettiği bir yapım işinde sözleşme damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığını tespit etmiştir. 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, iş artışları nedeniyle mukavele miktarındaki artışa esas tutar üzerinden damga vergisi kesintisi yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Ancak, söz konusu kamu zararı tutarının, yüklenici firmadan hesap yılı içerisinde […]
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/589 E. , 2020/1009 K. “İçtihat Metni” T.C.D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2019/589Karar No : 2020/1009 TEMYİZ EDEN (DAVACI): …VEKİLİ : Av. …KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. …İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı […]
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/589 E. , 2020/1009 K. T.C.D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2019/589Karar No : 2020/1009 TEMYİZ EDEN (DAVACI): …VEKİLİ : Av. …KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. …İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen […]
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1520 E. , 2020/315 K. “İçtihat Metni” T.C.D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2014/1520Karar No:2020/315 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …2- …VEKİLİ : …KARŞI TARAF (DAVALI) : …VEKİLİ : …İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava […]
ÖZET: Sayıştay, 2011 yılında gerçekleştirilen bir taşınmaz alımında, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin toplam … TL kamu zararından sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Gerçekleştirme görevlisi, bu süreçte kendisinin yalnızca ödeme belgelerini düzenlemekle görevli olduğunu, bina alımında fiyatlandırma ve değer tespiti gibi konularda hiçbir yetki ve sorumluluğu olmadığını savunmuştur. 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay kararlarına atıfta bulunarak, […]
ÖZET: Sayıştay, 253 sayılı ilamda, … Bölge Müdürlüğü tarafından satın alınan taşınmaz için yapılan ödemelerin, 4734 sayılı Kanun’un 22/e maddesine aykırı olarak, kullanılmayan demirbaşlar ve yapılmayan tadilatlar için yapılması nedeniyle kamu zararı oluşturduğuna hükmetmiştir. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi, kamu zararından sorumlu tutulmuş, bu süreçte harcama yetkilisinin görevini kötüye kullanmadığı ve sürecin diğer kamu kurumları […]
ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, 197 sayılı İlamın 1. maddesiyle, … Belediye Başkanlığı ile …-SEN arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi’nde belirlenen tavan tutarların, mevzuata aykırı olarak ek protokollerle değiştirilmesi sonucunda oluşan kamu zararının tazminine hükmetmiştir. Temyiz Kurulu, bu tazmin hükmünü tasdik etmiştir. Harcama yetkilisi … (… Müdürü) tarafından yapılan karar düzeltme talebinde, sözleşme hükümlerinin değişikliğinin yeni […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, sosyal denge tazminatı ödemeleri ile ilgili olarak yasayla belirlenen üst sınırın aşılması durumunu ele almaktadır. İlgili hüküm, sorumlulukta muhasebe yetkilisi sıfatıyla iştirak eden bir kişinin başvurusu üzerine, 05.02.2020 tarihli Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuştur. Bu bağlamda, sorumlu kişinin itirazı üzerine Kurul tarafından herhangi bir işlem yapılmayacağı belirtilmiştir. Kararda, benzer nitelikteki dosyanın […]
22. Hukuk Dairesi 2016/30086 E. , 2020/1554 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) MahkemesiDAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. […]
9. Hukuk Dairesi 2016/13662 E. , 2020/1346 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava […]
3. Hukuk Dairesi 2019/5207 E. , 2020/706 K. “İçtihat Metni” Davacı … ile davalı … aralarındaki alacak davasına dair Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2015 tarihli ve 2015/913 E.-2015/2831 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 08/05/2019 tarihli ve 2017/6115 E.-2019/4309 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi […]
Hukuk Genel Kurulu 2017/2513 E. , 2020/72 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma […]
Hukuk Genel Kurulu 2018/414 E. , 2020/66 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “sendika aidat alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kula Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel […]
