Proje ortaklarının beyan ettikleri sektörlerle faaliyetlerinin uyumsuzluğu nedeniyle tazmin sorumluluğu değerlendirilmiştir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı çerçevesinde desteklenen bir projenin ortaklarının beyan ettikleri sektörlerle gerçek faaliyetlerinin uyumsuzluğu nedeniyle, “en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi” şartının sağlanmadığına dair bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Proje ortaklarının beyan ettikleri faaliyet alanlarının, Maliye Bakanlığı’nın e-vergi sorgulaması ile kontrol edildiğinde farklılıklar gösterdiği tespit edilmiştir. […]

→

Kamu zararının tazmininde proje ortaklarının beyanlarının gerçeğe aykırılığı ve sorumlulukların belirlenmesi üzerine hukuki değerlendirme yapılmıştır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı kapsamında desteklenen bir projenin ortaklarının beyan ettikleri sektörlerin gerçekteki sektörleriyle uyuşmaması nedeniyle kamu zararının tazmini üzerine odaklanmaktadır. Proje ortaklarının en az üç firmanın aynı veya tamamlayıcı sektörlerde faaliyet göstermesi şartını sağlamadığı gerekçesiyle, destek ödemesi hüküm dışı bırakılmıştır. Ancak Gerçekleştirme Görevlisi’nin sorumluluğu, işletmelerin beyanlarının doğruluğuna ilişkin değildir; bu sorumluluk, […]

→

Kesin teminatın güncellenmesi ve tahsilat sürecinde gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle kamu zararı sorumluluğunun belirlenmesi. (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, kesin teminatın güncellenerek yükleniciden tahsil edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararı ile ilgili olarak Muhasebe Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sorumlu tutulmuştur. Muhasebe Yetkilisi, teminatın güncellenme rakamının tarh ve tahakkuk edilmediğini, bu aşamaların tamamlanmadığı sürece tahsilat sorumluluğunun başlamayacağını savunmuştur. 5018 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri uyarınca, gelirin tarh ve tahakkuk işlemlerinin düzgün bir şekilde yapılması […]

→

Kesin teminatın güncellenmesi ve tahsil edilmemesi nedeniyle kamu zararı oluşumunda sorumluluğun belirlenmesi süreci değerlendirilmiştir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kesin teminatın güncellenerek yükleniciden tahsil edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararı ile ilgilidir. İlgili mevzuat gereği, kesin teminatın güncellenmesi ve tahsil edilmesi sürecinde sorumluluk, muhasebe yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi arasında paylaşılmaktadır. Ancak, muhasebe yetkilisi, gelirin tarh ve tahakkuk edilmediği durumlarda sorumlu tutulamaz. Bu bağlamda, teminatın güncellenmesi ve tahsil edilmesi için gerekli işlemlerin […]

→

Müfettişlere yapılan tazminat ödemelerinin 657 sayılı Kanun’a aykırılığı ve kamu zararına yol açması üzerine hukuki değerlendirme yapılmıştır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü müfettişlerine yapılan tazminat ödemelerinin hukuka aykırı olduğu ve kamu zararına yol açtığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmesini içermektedir. İlgili müfettişlerin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ekli cetvellerde belirtilen tazminat oranlarının üzerinde ödeme aldıkları tespit edilmiştir. Bu durum, kamu zararına neden olduğu için sorumlulara tazminat […]

→

Müfettişlerin tazminat haklarının mevzuata aykırı olarak ihlal edilmesi ve hukuki değerlendirme ile kamu zararının önlenmesi gerekliliği (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü müfettişlerine yapılan tazminat ödemelerinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek, kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü vermiştir. Müfettişlerin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ekli cetvelde belirtilen tazminat haklarından yararlanamayacakları ifade edilmiştir. Ancak, müfettişlerin bağımsız genel müdürlük statüsünde olduğu ve bu nedenle diğer unvanlar için geçerli olan tazminat […]

→

Proje destek başvurusunda beyan edilen sektörlerin doğruluğu ve sorumlulukların belirlenmesi üzerine hukuki değerlendirme yapılmıştır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı kapsamında desteklenen bir projenin ortaklarının beyan ettikleri sektörlerin gerçekteki faaliyet alanlarıyla uyuşmadığı gerekçesiyle alınan tazmin kararını incelemektedir. Uygulama Esasları’nın 7. maddesinin dördüncü fıkrası, en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörlerde faaliyet göstermesi şartını aramaktadır. Ancak, destek başvurusunda bulunan işletmelerin beyanları esas alınarak yapılan değerlendirmede, Gerçekleştirme Görevlisinin […]

→

Proje destekleme kararında sektör uyuşmazlığı ve sorumluluk değerlendirmesi yapılmıştır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı çerçevesinde desteklenen bir projenin ortaklarının beyan ettikleri sektörlerin, gerçekte faaliyet gösterdikleri sektörlerle uyuşmadığını tespit etmiştir. Uygulama Esaslarının 7. maddesinin dördüncü fıkrasındaki “en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartı”nın sağlanmadığı gerekçesiyle, projenin desteklenmesine karar veren Kurul Üyeleri hakkında sorumluluk değerlendirilmiştir. Gerçekleştirme Görevlisinin, işletmelerin beyanlarındaki yanlışlıklar nedeniyle […]

→

Kamu zararına yol açan doğrudan temin yöntemiyle yapılan hizmet alımında ihale mevzuatına aykırı ödeme tespiti yapılmıştır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin hizmet alımı işinin doğrudan temin yöntemiyle parçalara bölünerek yaptırılması ve yükleniciye ihale mevzuatınca belirlenen azami tutarın üzerinde ödeme yapılması nedeniyle kamu zararına yol açtığını belirlemektedir. İlgili ilamda, kamu zararından sorumlu tutulan kişilerin temyiz dilekçesinde, yapılan harcamaların usul ve yasaya uygun olduğunu, halk sağlığının tehlikeye atılmaması için bu hizmetlerin gerekli […]

→

Götürü bedel yapım işinde, yüklenicinin işin tahmin edilenden fazla emek ve masraf gerektirdiği iddiasıyla ilave ödeme talep etmesi (Yargıtay)

15. Hukuk dairesi 2018/3986 E. 2019/58 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:   – K A R A R – Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 10.864,60 […]

→

İmar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine, belediye adına olan sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüğü ileri sürülerek, tapu iptal ve Hazine adına tescil talebi (Yargıtay)

14. Hukuk Dairesi 2018/3044 E. 2019/96 K. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … vekili ve … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra […]

→

Belediye başkanına karşı hakaret suçu isnadı (Yargıtay)

12. Ceza Dairesi 2017/1315 E. 2019/190 K. Taksirle öldürme suçundan katılan sanık …’in beraatine, hakaret ve tehdit suçundan katılan sanık … ve …’un mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan sanık … müdafii ile katılan … vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Katılan sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Anayasa […]

→

Tapu iptali ve tescil isteği (Yargıtay)

14. Hukuk Dairesi 2016/9872 E. 2019/88 K. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki […]

→

Kullandırılmayan izin hakkı nedeniyle izin ücreti alacağı iddiası (Yargıtay)

9. Hukuk Dairesi 2017/10564 E. 2019/100 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … ile … Belediyesi Akaryakıt Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: […]

→

Tapu iptali ve tescil ile taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkin (Yargıtay)

14. Hukuk Dairesi 2018/2968 E. 2019/19 K. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün […]

→