12. Ceza Dairesi 2014/21871 E. 2016/3363 K. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Anayasa Mahkemesi’nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 […]
21 Hukuk Dairesi 2015/11105 E. 2016/3564 K. Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde …6.1999-…….2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü […]
5. Hukuk Dairesi 2015/25197 E. 2016/4441 K. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A […]
17. Hukuk Dairesi 2015/14900 E. 2016/2847 K. Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde iken rögar kapağına bastığı anda kapağın yerinden çıkarak aracın altına girmesi ve aracın savrularak yola ters şekilde durması sonucu araçta oluşan 6.000,00 TL hasar bedelinin 17.08.2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, idare mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini beyanla, 6.000,00 TL hasar […]
22. Hukuk Dairesi 2016/2202 E. 2016/6481 K. Y A R G I T A Y İ L A M I Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı …. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediye ihalesinde yükleniciye ödenen fiyat farklarının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kamu zararı oluştuğunu tespit etmiştir. Sözleşmede fiyat farkı hesaplanmayacağına dair açık bir hüküm bulunmasına rağmen, yükleniciye asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarının ödendiği belirlenmiştir. İdare, ihale dokümanında fiyat farkı ödenmeyeceğine dair düzenleme yapmış ve bu durumun yüklenicinin tekliflerini hazırlarken dikkate […]
ÖZET: Bu karar, kamu idareleri ve bağlı kuruluşların kreş ve çocuk bakımevi hizmetleri için belirlenen asgari ücretlerin altında tahsil edilen ücretlerin hukuka aykırılığına odaklanmaktadır. İETT İdare Encümeni tarafından, çalışanlardan alınan kreş hizmeti ücretlerinin, 2014/3 ve 2013/3 sayılı Kamu Sosyal Tesislerine İlişkin Tebliğlerde belirtilen asgari tutarlara uygun olmaması nedeniyle kamu zararı oluştuğu tespit edilmiştir. 6331 sayılı […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir kamu idaresinin serbest meslek kazançları üzerinden gelir vergisi stopajı yapmaması nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. İnceleme sonucunda, hizmet alımında serbest meslek kazancı elde eden gerçek kişinin, serbest meslek makbuzu yerine fatura düzenlediği ve bu durumun 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94/2-b maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, serbest meslek […]
ÖZET: Bu karar, gümrük muhafaza ve muamele hizmetlerinde görev yapan personelin tayın bedeli alma hakkını ele almaktadır. 2155 sayılı Kanun uyarınca tayın bedeli ödenecek personelin tanımı, “Gümrükler muhafaza ve muamele sınıfı kadrolarına dahil memurlar” ifadesi ile genişletilmiştir. Bu kapsamda, veri hazırlama kontrol işletmeni, şef, uzman ve uzman yardımcıları gibi unvanlara sahip personelin de tayın bedeli […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, gümrük muhafaza ve muamele hizmetlerinde görev yapan personelin tayın bedeli alıp almayacağına dair hukuki bir değerlendirme içermektedir. 2155 sayılı Kanun uyarınca tayın bedeli ödenecek personel tanımında belirsizlikler olduğu, özellikle muamele sınıfı memurlarının kapsamının genişletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Gümrük muhafaza ve muamele hizmetlerinde fiilen görev yapan personelin tayın bedeli almasının hukuka uygun olduğu, […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, memurlara sağlanan yiyecek yardımının yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde uygulandığını ve bu durumun kamu zararına yol açtığını ortaya koymaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili yönetmelik gereğince, yemek bedellerinin en fazla yarısının kurum bütçesinden karşılanması ve kalan kısmının memurlardan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, yemek yardımından yararlanan memurların […]
ÖZET: Bu karar, gümrük muhafaza ve muamele hizmetlerinde görev yapan personelin tayın bedeli alıp almayacağına dair belirsizlikleri gidermeye yönelik bir hukuki değerlendirme içermektedir. 2155 sayılı Kanun’un 1. maddesinde belirtilen “gümrükler muhafaza ve muamele sınıfı kadrolarına dahil memurlar” ifadesinin, unvanlardan ziyade bir sınıfı kapsadığı ve bu nedenle muamele hizmetlerini yürüten tüm memurların tayın bedeli alması gerektiği […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, gümrük muhafaza ve muamele hizmetleri kapsamında görev yapan personelin tayın bedeli alma hakkı incelenmiştir. 2155 sayılı Kanun uyarınca tayın bedeli ödenecek personel arasında yer alan “Gümrükler muhafaza ve muamele sınıfı kadrolarına dahil memurlar” ifadesinin, sadece unvan bazında değil, fiilen muamele hizmetlerini yürüten tüm memurları kapsadığı sonucuna varılmıştır. Kararda, 640 sayılı KHK […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, …….. Belediyesi tarafından gerçekleştirilen gayrimenkul kiralama işlemlerinde katma değer vergisinin (KDV) tahakkuk ve tahsil edilmediği tespit edilmiştir. Katma Değer Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, kamu idareleri tarafından kiralanan gayrimenkullerin genel olarak KDV’den muaf olduğu, ancak iktisadi işletme niteliğindeki taşınmazların kiralanmasının KDV’ye tabi olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda, kiralanan yerlerin işletme hakkı niteliğinde […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ……… nolu parselin kamulaştırılması işlemi ile ilgili hukuki uyuşmazlığı incelemektedir. Uyuşmazlık, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesinde belirtilen “düzenleme ortaklık payı” uygulamasının yapılmadan parselin tamamının satın alınıp alınamayacağı üzerinedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 1. maddesi, kamu yararının gerektirdiği durumlarda taşınmazların kamulaştırılmasını düzenlemekte ve bu kapsamda yapılan işlemlerin hukuka uygunluğunu sağlamaktadır. Kararda, […]
