onecikan-yargitay

Hizmet süresinin tespiti ve sigorta kayıtlarının incelenmesi gerekliliği üzerine hukuki değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin tespiti ile ilgilidir. Davacı, 28.08.2008-11.01.2021 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak sigorta hizmet cetvelinde 30.09.2009 tarihinde işten çıkarıldığını ve 16.01.2010 tarihinde yeniden sigorta girişinin yapıldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, tanık beyanlarına dayanarak davacının 30.09.2009-15.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını tespit etmiş ve bu süre zarfında asgari ücretle çalıştığını kabul etmiştir. Ancak, Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Prime esas kazançların tespitinde işçilik alacakları ve hukuki dayanakların yeterliliği üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmeler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, prime esas kazançların tespitine ilişkin olup, davacı, kesinleşmiş işçilik alacakları doğrultusunda prime esas kazancının belirlenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının lehine karar vererek, 2014 yılı Mart ayına ait sigorta primine esas brüt kazancının tavan matrahı üzerinden hesaplanarak tespit edilmesine hükmetmiştir. Davalılar ise, zamanaşımı ve eksik inceleme gibi gerekçelerle karara itiraz etmişlerdir. Bölge […]

→

Parselasyon düzeltme işleminin iptali sonrası yapılan düzeltmenin hukuki niteliği ve etkileri nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Pendik ilçesinde yapılan parselasyon düzeltme işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kararını hukuka aykırı bularak bozmuştur. Mahkeme, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, düzeltme amaçlı parselasyon işleminin mahkeme kararında belirtilen eksiklikleri gidermediğini ve parsellerin tahsisinde hukuka uygunluk bulunmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tazminat talebine etkisi ve eksik inceleme ile verilen kararın hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, Tunceli ilindeki taşınmazlarının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalı Hazine, taşınmazların imar planına göre özel mülkiyete konu olamayacağını ve idari yargının görevli olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın terkine ilişkin emsal karşılaştırmasının 2942 sayılı Kanun’a uygunluğu nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İstanbul ili, Alipaşa Mahallesi’nde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkine ilişkin davada ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin belirlenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Ancak, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılması talep edilmiştir. Yeniden yapılan yargılama […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki talepler, TTK kapsamında hukuken geçerli sayılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, depremde hasar gören konut için 230.000,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta mevzuatında zeyilname düzenlenmesine dair bir yükümlülük bulunmadığı gerekçesiyle […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının iptali sonrası tazminat hesaplamasında yalnızca iptal edilen kısmın dikkate alınması gerektiği Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca, tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin davalı Hazine’den tahsiline karar vermiştir. Davalı Hazine vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını ve tazminat talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, Devletin kusursuz sorumlu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuka uygunluğu ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının geriye yürümezliği ilkesi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyerek taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı taraf, kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğunu ve bedelin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf başvurusu yapmıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan değer tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

3194 Sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 11. Maddesi Kapsamında Geçici Elektrik Aboneliği İçin Yapı Ruhsatı Şartı Aranabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu konuta geçici elektrik aboneliği tesis edilmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının konutunun diğer bloklarla aynı şartlara sahip olduğunu ve elektrik aboneliği tesis edilmesinde teknik bir engel bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının konutunun yapı ruhsatı tarihinin 11.11.2015 olduğunu ve bu durumun 3194 sayılı İmar […]

→
onecikan-yargitay

Mera niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği ve özel mülkiyete konu olamayacağına dair Yargıtay içtihadı nasıl şekillenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında zilyetlik ve mera vasfı üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 50 yıldan fazla süredir zilyetliğinde bulunan bir taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını hukuka aykırı bulmuş ve iptalini istemiştir. Davalı Hazine ise, taşınmazın devlet mülkiyetinde olduğunu ve mera niteliği taşıdığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın mera vasfında olduğunu ve zilyetlikle iktisap […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’un 65/1 maddesi uyarınca arkeolojik sit alanında zarara yol açan eylemin beraat yerine mahkumiyetle sonuçlanması hukuken nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat kararının ardından, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, sanığın eyleminin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olmadığına dair bilirkişi raporlarına dayanarak beraat kararı vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda sanığın […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’a aykırı izinsiz inşaatın zincirleme suç olarak değerlendirilmesi gerektiği hususunda Yargıtay’ın bozma kararı neyi ifade etmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırı olarak doğal sit alanında izinsiz inşaat yapması nedeniyle mahkumiyetine ilişkin bir durumu ele almaktadır. Mahkeme, sanığın eylemlerinin zincirleme suç teşkil ettiğine karar vermiştir. Ancak, birleşen davada sanığın beraatine hükmedilmesi, kararın içeriğinde çelişki oluşturmuştur. Yargıtay, sanığın suça konu yapının giriş kısmına demir […]

→

İzin belgesi olmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapan davacının trafikten men edilmesi ve idari para cezasının hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirkete ait aracın trafikten men edilmesi ve idari para cezasının iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının daha önce almış olduğu güzergah kullanım izin belgesinin geçerlilik süresinin dolmuş olduğunu belirterek, men cezasının uygulanamayacağına hükmetmiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, davacının izin belgesinin işlem tarihinden kısa bir süre sonra alındığını ve bu […]

→

İzin belgesi geçerlilik tarihinin işlemlerin tesis tarihinden sonra olması durumunda, izinsiz yolcu taşımacılığına ilişkin işlemlerin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, izinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle bir aracın trafikten men edilmesi ve sürücüsüne para cezası verilmesi üzerine açılan davayı incelemiştir. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca gerçekleştirilmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının ilgili belediyeden izin belgesi almış olmasını gerekçe göstererek işlemlerin iptaline karar vermiştir. Ancak, Danıştay, davacıların sunduğu belgenin, işlemlerin […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazası sonrası tedavi giderlerinin hangi kısmının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davacı, kazada yaralanan sigortalısının tedavi giderlerini karşıladığını belirterek, bu giderlerin davalılardan tahsilini istemiştir. Ancak, 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi gereğince, trafik kazaları nedeniyle sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve sigorta şirketlerinin yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmiştir. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiş, […]

→