onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Zeyilname Düzenlenmeden Tazminat Talebi Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, DASK’tan 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili, sigorta bedelinin poliçede belirtilen miktarla sınırlı olduğunu ve zeyilname düzenlenmeden ek prim alınmaksızın yeni tarifeye göre […]

→

Kamu görevinden çıkarılma işlemi için silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyeti yeterli bir dayanak mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleminin hukuka uygun olduğunu belirlemiştir. Davacı, bu işlemin iptali ve uğradığı zararın tazmini talebiyle dava açmış, ancak İdare Mahkemesi, davacının “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan mahkumiyetinin, kamu görevinden çıkarılma işlemi için yeterli bir dayanak olduğunu tespit […]

→

İdari yargının terör örgütü irtibatı değerlendirmesinde ceza mahkemesi beraat kararının bağlayıcılığına ilişkin hukuki sonuçlar nelerdir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın kararını iptal talebini incelemiştir. Davacı, 375 sayılı KHK’nın Geçici 35. maddesi uyarınca terör örgütü üyeliği gerekçesiyle görevden alındığını, ancak bu kararın hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. İdare Mahkemesi, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üyelikten mahkumiyetini dikkate alarak davayı reddetmiştir. Danıştay, idari yargının terör örgütleriyle irtibat […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda irtifak hakkı bedelinin tespitinde %50 değer azalış oranı uygulanmasının hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma durumunda enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili üzerine kurulmuştur. Davacı, taşınmazına kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını belirterek irtifak bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemesi […]

→
onecikan-yargitay

Yeni ada/parsel numarasının göz önünde bulundurulmaması, kamulaştırma bedeli tespitinde bilirkişi raporunu etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalılar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazların yol olarak terkine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve taşınmazların değerinin yanlış belirlendiğini ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu uygun bulmuş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşverenin Alt İşverenin Alacaklarından Sorumluluğu: Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma Hakkı ve İşçi İlişkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler nezdinde ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, işçi ile aralarında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını ve alacaklardan sorumlu olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçilik […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçede Belirtilen Bedel Dışında Yeni Tarifeye Göre Tazminat Talep Edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, DASK’tan 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı bedel ile sınırlı olduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Ne Şekilde Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Yersiz aylık borcu bulunmadığı iddiasında hukuki değerlendirme ile mahkeme kararının usul ve yasaya aykırılığı incelenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yersiz aylık borcu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı, 3201 sayılı Kanun kapsamında edindiği hizmetlerle yaşlılık aylığı almakta iken, davalı kurum, yurtdışında çalıştığı gerekçesiyle kendisine ödenen aylıkları yersiz bularak geri talep etmiştir. Mahkeme, davacının “sigortadan muaf cüzi çalışma” kapsamında prim ödemesinin bulunduğunu göz önünde bulundurarak, bu durumun yaşlılık aylığının ödenmesine engel teşkil etmediğini […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinin Geçerliliği ve Sigorta Bedelinin Belirlenmesinde Yeni Tarifelerin Etkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören dairesi için talep ettiği tazminatın poliçede belirtilen sigorta bedelinden fazla olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, sigorta bedelinin poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren yeni tarife ve talimatlara göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin şartlarını belirleyen poliçenin geçerliliği ve tarafların yükümlülükleri […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesinde davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine bir uyuşmazlık bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının alacaklarından sorumlu olduğuna karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının ihale […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesi gereği alacakların ödenmesinden davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerinedir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi uyarınca alt işverenin alacaklarından sorumluluğu, işçi haklarının korunmasında nasıl bir etki yaratır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu ele alınmıştır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenle yapılan toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının alt işveren […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilinde davalının sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili ve davalının sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler nezdinde ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu ve davalının bu alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda alt işverenin sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler aracılığıyla toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkına sahip olduğunu ve ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, sorumluluğunun bulunmadığını ve davacının ihbar olunan firmanın işçisi olduğunu […]

→