onecikan-yargitay

Davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti için 3201 sayılı Kanun’un 5. maddesi ve sosyal güvenlik sözleşmesinin dikkate alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 06.04.1993’ün sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine yönelik talebinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkeme kararını kaldırarak davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kararında, davacının Almanya’da 06.04.1992 tarihinden itibaren rant sigortası kapsamında prim […]

→

Limited Şirket Ortaklarının Borçlardan Sorumluluğu: Kamu Alacağının Tahsili İçin Takip Sürecinin Yeniden Değerlendirilmesi Gerekliliği (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 3. Dairesi, davacı tarafından asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte, şirketin malvarlığının durumu ve takip sürecini değerlendirerek önemli bir karar vermiştir. Dava, asıl borçlu şirketin mülkiyetinde bulunan kamyonlar üzerinde rehin kaydı bulunması ve banka hesaplarındaki tutarın borcu karşılamaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Hukuki değerlendirmede, limited şirket […]

→
onecikan-yargitay

Belirsiz süreli iş sözleşmesinde “asgari ücretin belirli bir oran fazlası” ifadesinin alacak talebine etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde yer alan “her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası” ifadesini dikkate alarak, davacının alacak talebini kabul […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklardan sorumluluğu, alt işverenin işçisinin haklarını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenle yapılan toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek asıl işveren olan davalıdan talepte bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının alacaklarının ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların asıl işverenden tahsil edilmesi hususunda asıl işverenin sorumluluğu ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerinde durulmuştur. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesinde davalının sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işveren konumundaki davalıdan alacaklarının tahsilini talep etmesi üzerine, davalıyı sorumlu bulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının sendika üyeliği ve toplu iş sözleşmesi ile […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin alt işveren işçilerine karşı işçilik alacaklarından sorumluluğu, toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığına dair bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işveren konumundaki davalıdan alacaklarının tahsilini talep etmesine yönelik kısmi kabul kararı vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının alt işverenler yanında çalıştığını […]

→

Gözetim belgesinin ibraz edilmemesi gümrükte para cezası gerektirir mi? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı şirketin serbest dolaşıma giriş beyannamesi için gözetim belgesi ibraz etmemesi nedeniyle uygulanan para cezasının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, para cezası uygulanabilmesi için eşyanın ithalatının belirli belgelere tabi olması ve bu belgelerin ibraz edilmemesi ya da yanlış beyan edilmesi gerektiği belirtilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde gelir metodu ve kapitalizasyon faizi kullanımı hukuken ne derece geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki uyuşmazlığı incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazların yol olarak terkine karar vermiş, bu karar istinaf aşamasında da onanmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu ve tarım verilerini dikkate alarak, taşınmazların değerinin belirlenmesinde kullanılan yöntemlerin uygun olduğunu belirtmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınması gereken unsurların göz ardı edilmesi, Yargıtay tarafından temyiz itirazlarını reddetmeye yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı idare vekilinin, Niğde ilinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini talep ettiği bir dava ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın niteliği ve gelir getirme potansiyeli dikkate alınarak belirlenen kamulaştırma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesinde 2021 yılı verilerinin dikkate alınmaması eksik inceleme sayılır mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili istemi üzerinedir. Davacı, taşınmazın dere yatağı içinde kaldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, davanın süresinde açılmadığını ve ecrimisil şartlarının oluşmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın değerinin […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçedeki bedel ile sınırlı olduğu ve zeyilnamenin deprem sonrası düzenlenmesinin hukuki etkileri nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonrası DASK’tan 243.843,60 TL talep etmiş, ancak bu miktarın eksik olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, itirazında sigorta şirketinin zeyilname olmaksızın değişen tarifeye göre otomatik ödeme yapacağına dair hukuki […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun değerlendirilmesi hangi kriterlere dayanır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma kapsamında daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuş ve davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek, […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro sürecinde zilyetlik iddialarının tescil talebine etkisi ve taşınmazın imar-ihya durumunun değerlendirilmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapusuz taşınmazın tescili davasında davacıların zilyetlik iddialarını ve kadastro sürecini ele almaktadır. Davacılar, Bingöl ili köyünde bulunan taşınmazlarının kadastro çalışmaları sırasında hatalı bir şekilde tespit dışı bırakıldığını ve 20 yıldan fazla zilyetlikleri olduğunu savunarak, taşınmazların kendilerine tescil edilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, yapılan bilirkişi raporları ve keşifler neticesinde, davacıların zilyetlik şartlarını sağladığını […]

→
onecikan-yargitay

Sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundaki mahkumiyetinin hukuki değerlendirmesi ve bozma gerekçeleri üzerine yapılan inceleme (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin kararı bozmuştur. Bozma gerekçesi, sanığın suç tarihindeki yasal düzenlemelerin ve sonrasında yapılan değişikliklerin dikkate alınmaması ile ilgilidir. Suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin onsekizinci fıkrası ve sonrasında yürürlüğe giren 6545 ve […]

→