onecikan-yargitay

Ruhsat sahasından izinsiz kömür alımında kâr kaybının ispat yükümlülüğü davacıya mı aittir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı kuruma ait maden ruhsat sahasından, diğer davalıların izinsiz kömür alması nedeniyle davacının mahrum kaldığı kârın tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında husumet yokluğu nedeniyle davayı reddederken, diğer davalılar hakkında kısmi kabul kararı vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Karaelmas’ın ruhsat devrinden sonra da kömür […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Çalışma Sürelerinin Borçlanmasında Türkiye’deki Çalışma Süresinin Fiili Olup Olmadığına İlişkin Eksik İnceleme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 31.07.2019 tarihli borçlanma talebine istinaden ödenen borçlanma süresinin 4/1-a kapsamda değerlendirilmesi ve yurt dışı çalışma sürelerinin borçlanabileceğinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının Türkiye’deki çalışmasının geçerli olduğuna karar vermiş, ancak yurt dışı çalışma sürelerinin borçlanmasına ilişkin talebi hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, davacının Türkiye’deki […]

→

Dava açma ehliyeti için plan sınırları içinde yatırım belgesi sunulması zorunlu mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından kabul edilen Anamur İlçesi I. Etap 1/5000 ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planı’na yapılan itirazın reddine ilişkin davanın ehliyet yönünden reddine karar vermiştir. Davacı şirket, mülkiyetinde bulunan muz seralarının plan sınırları dışında kaldığını ve bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur. İdare Mahkemesi, davacının plan […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Vasıf ve Niteliği Üzerine Yapılan İncelemelerde Bilirkişi Raporlarının Geçerliliği ve Orman Kadastrosunun Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Edirne ili Uzunköprü ilçesinde bulunan 669 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olup olmadığına dair bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazın orman olarak tescil edilmesi gerektiğini savunmuş, ancak ilk derece mahkemesi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Yargıtay, önceki kararında, orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığını ve mevcut belgelerin incelenmesi […]

→

Sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalarının hukuka uygunluğu ve tekerrür nedeniyle artırılmasının değerlendirilmesi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacının sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini beyan etmemesi üzerine re’sen tarh edilen kurumlar vergisi ve geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezalarının hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ticari faaliyetinin gerçekliğini sorgulayarak, sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğunu tespit etmiş ve bu nedenle tarh edilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren Alt İşveren İlişkisinde Muvazaa Değerlendirmesi: İşçi Statüsü ve Alacak Taleplerinin Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının asıl işveren alt işveren ilişkisini kanuna uygun kurup kurmadığı ve bu ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi statüsünü belirlerken, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen muvazaa raporuna dayanarak, davacının başlangıçtan itibaren davalı belediyenin işçisi sayılması gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının muvazaalı bir iş ilişkisi […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinde Muvazaa Tespiti ve Davacının İşçi Sayılması Üzerine Kesinleşmiş Yargı Kararlarının Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının asıl işveren-alt işveren ilişkisinin hukuka uygunluğu ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı ile davacının alacak haklarının varlığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, Yargıtay onayı ile kesinleşmiş muvazaa tespitine dayanarak davacının başlangıçtan itibaren davalı işçi sayılması gerektiğine hükmetmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, muvazaa tespit raporunun iptaline ilişkin davanın kesinleşmediğini ve davanın reddini talep etmiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ve Zamanaşımı Savunması Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve talep edilen fark ücret, ikramiye ile ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 7. maddesine dayanarak, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Uygulamasında Yüzölçümü Farklarının Hatalı Değerlendirilmesi: Hazine’nin Taşınmaz Eksikliği Talebi ve Davanın Kabulü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, uygulama kadastrosu sırasında meydana gelen yüzölçümü farklarının, davacı Hazine’nin taşınmazının eksilmesine neden olduğunu belirten bir uyuşmazlık üzerine kuruludur. Davacı Hazine, taşınmazının yüzölçümündeki eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını iddia ederek eski hale getirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Yargıtay, bu kararın dosya kapsamına uygun olmadığını ve teknik […]

→
onecikan-yargitay

Yangın nedeniyle zararın tazmini talebinde İl Özel İdaresi’nin %20 kusur oranı ve diğer kiracıların müteselsil sorumluluğu ile Tedaş’ın pasif husumet ehliyeti yokluğu. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yangın nedeniyle meydana gelen zararın tazmini ve rücuen tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı, yangının meydana geldiği çarşının maliki olan İl Özel İdaresi’nin %20 oranında kusurlu olduğunu ve bu nedenle zararın tazminini talep etmiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, İl Özel İdaresi’nin yanı sıra diğer kiracıların da müteselsil sorumluluğu bulunduğunu belirlemiş ve davanın kısmen kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

5335 Sayılı Kanun’un 30. Maddesi Kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primi Kesintisinin Hukuka Aykırılığı ve İade Talebi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının emekli aylığı almakta iken Hacettepe Üniversitesi’nde sosyal güvenlik destek primine bağlı olarak çalıştığı süre zarfında, SGK tarafından yapılan aylık kesintisinin hukuka uygun olup olmadığı üzerinedir. Davacı, 5335 sayılı Kanun’un 30. maddesi uyarınca, çalıştığı işyerinin bu kapsamda olmadığını ve yapılan kesintinin hukuki belirlilik ilkesini ihlal ettiğini savunarak, kesintinin iadesini talep etmiştir. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve talep edilen fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına ilişkin hukuki uyuşmazlığı kapsamaktadır. Mahkeme, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak bu hesaplamanın […]

→
onecikan-yargitay

15.03.2018 Tarihli Kaza Olayının İş Kazası Olarak Tespiti: Davacının Hizmet Akdi ve İşverenin Sorumluluğu Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 15.03.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespit edilmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığını ve kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davayı kabul etmiştir. Davalı taraf, davacının kendi hatasıyla kaza geçirdiğini ve iş kazası olmadığı iddialarıyla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığına Hak Kazanımında İptal Edilen Primlerin Geçerliliği: Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığına ve Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Davacı, 21.12.1985-18.07.2017 tarihleri arasında sigortalı çalıştığını, 5300 gün prim ödemesi gerektiğini, ancak Kurumun 2007-2008 yıllarındaki bazı primleri iptal ettiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının aylık bağlanması için gerekli şartların sağlandığını belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının iptal edilen […]

→

Kamu konutlarının personeline tahsisli kiralanmasının katma değer vergisine tabi olup olmadığına dair hukuki değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, kamu konutlarının (lojman) personeline tahsise bağlı kiralanmasının katma değer vergisine tabi olup olmadığına dair bir uyuşmazlıkta, Vergi Mahkemesi’nin kararını onayladı. Davacı, kiralama işleminin sosyal amaçlı olduğunu ve bu nedenle katma değer vergisine tabi olmadığını savunmuştu. Ancak, mahkeme, kiralama işleminin ticari faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve dolayısıyla katma değer vergisine tabi olduğuna […]

→