Sanat tarihi mezununun su ve kanal idaresi yönetim kuruluna atanması mevzuata uygun mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir memurun mevzuata aykırı olarak Yönetim Kurulu’na atanması ve bu atama sonucunda kendisine yapılan ek ödeme tazminatı ile özel hizmet tazminatı farklarının ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddialarını incelemiştir. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanunu’na göre, Yönetim Kurulu’na atanacak kişilerin su ve kanal idaresinin konusuna giren teknik işlerde […]

→

Sosyal denge tazminatları tavanı aşarsa idari veya mali yargılama yapılabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 7. Dairesi, 21.06.2023 tarihli kararında, belediye ile yetkili sendika arasında imzalanan sosyal denge sözleşmesine dayanarak ödenen sosyal denge tazminatlarının, belirlenen tavan tutarını aştığı gerekçesiyle tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Ancak, 7421 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince, bu tazminat ödemeleri nedeniyle idari veya mali yargılama yapılamayacağı belirtilmiştir. Bu durum, ilgili maddelerin işlemden kaldırılmasını gerektirmiştir. Kararda, sosyal […]

→

Belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi hukuka aykırı mıdır ve yargılaması yapılabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2018 yılında belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesiyle ilgili olarak, bu ödemenin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle tazmin hükmü vermiştir. Ancak, 7421 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince, sosyal denge tazminatı ödemeleri nedeniyle idari veya mali yargılama yapılamayacağı belirtilmiştir. Bu durum, söz konusu tazminatın ödenmesine ilişkin işlemlerin iptalini gerektirmiştir. Belediye başkanının, kadro veya pozisyonlarda istihdam […]

→

Sosyal denge tazminatı ödemeleri 7421 sayılı Kanun gereği yargılamaya tabi midir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 6. Dairesi, 2014 yılına ait bir sosyal denge tazminatı ödemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle tazmin hükmü vermiştir. Belediye başkanı ve meclis üyeleri arasından görevlendirilen başkan yardımcılarına sosyal denge tazminatı ödenmesi, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin hükümlerine aykırıdır. Sorumlular, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etse […]

→

Belediye başkanının seçim tanıtım giderlerinin belediye bütçesinden karşılanması kamu zararı mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2019 mahalli idare seçiminde belediye başkanının seçim reklamı ve tanıtım giderlerinin belediye bütçesinden karşılanmasının kamu zararı oluşturduğuna hükmetmiştir. Sorumlular, harcamaların belediye faaliyetlerinin tanıtımı olduğunu savunarak itiraz etmişlerdir. Ancak yapılan incelemede, harcamaların büyük kısmının belediye başkanının şahsi seçim tanıtımına yönelik olduğu belirlenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri gereği, belediye başkanının seçim […]

→

Sosyal denge tazminatı ödemelerinde tavan tutar aşımı mali yargılamaya konu olabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, 2020 yılına ait sosyal denge tazminatı ödemeleri ile ilgili olarak, … Genel Müdürlüğü ve yetkili sendika arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde yapılan ödemelerin mevzuatta belirlenen tavan tutarını aştığını tespit etmiştir. Sorumlular, bu ödemelere ilişkin tazmin hükümlerinin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Ancak, 7421 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince, sosyal denge tazminatı ödemeleri nedeniyle idari […]

→

Belediye başkanı ve meclis üyesi başkan yardımcılarına sosyal denge tazminatı ödenmesi mevzuata uygun mudur (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Bursa Belediyesi ile yetkili sendika arasında imzalanan sosyal denge sözleşmesi çerçevesinde belediye başkanı ve meclis üyeleri arasından görevlendirilen başkan yardımcılarına yapılan sosyal denge tazminatının mevzuata aykırı olduğuna hükmetmiştir. 19 sayılı İlamın 4. maddesinde belirtilen tazmin hükmü, 7421 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereği, sosyal denge tazminatı ödemeleri nedeniyle idari veya mali yargılama yapılamayacağına dayanarak, […]

→

Belediyenin vakfa yaptığı nakdi yardım 5393 sayılı Kanun’un 75. maddesi kapsamında kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, belediyenin … Vakfına yaptığı nakdi yardımın hukuka uygunluğunu değerlendirirken, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun sosyal hizmet ve yardım yapma yükümlülüğüne atıfta bulunmuştur. Belediye, yoksul ve muhtaçlara yardım etmek amacıyla … Vakfı ile imzalanan protokol çerçevesinde gıda malzemesi alımını gerçekleştirmiştir. Bu bağlamda, yardımın kamu yararına çalışan bir vakfa yapılması ve protokolün ilgili mevzuata uygun olması […]

→

Belediye başkan yardımcılarına sosyal denge tazminatı ödenmesi hukuka aykırı mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 6. Dairesi, 2017 yılında belediye başkanı ve meclis üyeleri arasından görevlendirilen başkan yardımcılarına sosyal denge tazminatı ödenmesinin mevzuata aykırı olduğuna karar vermiştir. Bu tazminat ödemeleri nedeniyle 292 sayılı İlam ile belirli bir miktarın tazminine hükmedilmiştir. Ancak, 7421 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince, sosyal denge tazminatı ödemeleri hakkında idari veya mali yargılama yapılamayacağı belirtilmiştir. […]

→

Seçim öncesi alınan masa örtüleri kamu zararı oluşturur mu: Temsil gideri sayılabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2019 yerel seçimleri öncesinde belediye bütçesinden alınan 10.000 adet masa örtüsünün kamu zararı oluşturup oluşturmadığını değerlendirmiştir. Daire, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Kanunu’nun hediye ve eşantiyon dağıtımına dair yasaklarının ihlal edildiğini belirterek, bu durumun kamu zararına yol açtığını ifade etmiştir. Ancak, bu yasağın yalnızca kamu görevlilerine değil, tüm siyasi partilere ve adaylara uygulandığı […]

→

Belediyenin profesyonel spor kulübüne yaptığı kiralama işlemi kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, belediyenin profesyonel spor kulübüne yaptığı ofis kiralaması işleminin, aslında bir loca kiralaması olduğunu ve bu yolla nakdi yardım sağlandığını tespit etmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu, belediyelerin yalnızca amatör spor kulüplerine yardımda bulunabileceğini belirtmektedir. Bu nedenle, profesyonel spor kulüplerine yapılan yardımlar kamu zararına yol açmaktadır. Sorumlular, kiralamanın ofis olduğunu savunsa da, sözleşmedeki düzenlemeler, kiralamanın […]

→

Belediye başkanının seçim giderlerinin belediye bütçesinden karşılanması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: 2019 yılında yapılan mahalli idare seçiminde, belediye başkanının seçim reklamı ve tanıtım giderlerinin belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı tespit edilmiştir. Sayıştay, bu harcamaların yasaya aykırı olduğunu belirterek, belediye başkanının şahsi seçim propagandası niteliğindeki giderlerin, belediye bütçesinden karşılanamayacağını vurgulamıştır. İlgili mevzuat gereği, kamu görevlileri seçim kampanyalarında kurum kaynaklarını kullanamazlar. Belediye başkanı, yapılan […]

→

Sosyal denge tazminatı ödemeleri 7421 sayılı Kanun kapsamında mali yargılamadan muaf mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 3. Dairesi, 2018 yılı Hesabı ile ilgili olarak, belediye başkan yardımcıları ve belediye başkanı seçilen meclis üyelerine mevzuata aykırı olarak sosyal denge tazminatı ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü vermiştir. Ancak, 7421 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca, sosyal denge tazminatı ödemeleri nedeniyle idari veya mali yargılama yapılamayacağı belirtilmiştir. Bu durum, 208 sayılı Ek İlamın 1 […]

→

Belediyenin vakıfla yurt inşaatı protokolü kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir belediyenin vakfa ait arsa üzerine yurt inşaatı yapması nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ilgili maddelerini değerlendirerek, belediyenin bu tür ortak hizmet projeleri gerçekleştirebileceğine hükmetmiştir. Daire, belediyenin, kamu yararına çalışan vakıflarla işbirliği yaparak öğrenci yurtları inşa etme yetkisini bulunduğunu, ayrıca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan alınan uygun görüşle bu projenin […]

→

Belediyenin profesyonel spor kulübünden loca kiralaması 5393 sayılı Kanun’a aykırı mıdır ve tazmin hükmü gerektirir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir belediyenin profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması yaparak bu yolla nakdi yardım sağladığını tespit etmiş ve bu nedenle belediyeye tazmin hükmü vermiştir. Temyiz dilekçelerinde, kiralamanın ofis değil loca kiralaması olduğu iddia edilmiştir. Ancak, yapılan sözleşmede müsabaka günleri ve koltuk kullanım hakları gibi düzenlemelerin bulunması, kiralamanın ofis değil loca kiralaması olduğunu ortaya koymuştur. 5393 […]

→