Belediye başkanlarının sosyal denge tazminatı alması kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye başkanına yapılan sosyal denge tazminatı ödemeleri nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Kararda, belediye başkanının sosyal denge tazminatı alamayacak bir kamu görevlisi olarak değerlendirilmesi ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir. Temyiz başvurusunda, Sayıştay 5.Dairesinin kararının, kamu görevlisi tanımında çelişkili bir yaklaşım sergilediği ve […]

→

Belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi kamu görevlisi tanımına aykırılık teşkil eder mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye başkanına yapılan sosyal denge tazminatı ödemeleri nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlularından tahsil edilmesine yönelik bir hüküm içermektedir. Kararda, belediye başkanının sosyal denge tazminatı almasının hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle kamu zararına yol açtığı belirtilmiştir. Temyiz Kurulu, önceki kararın bozulmasına ve yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir. Belediye başkanının sosyal denge tazminatı […]

→

Belediye başkanlarına sosyal denge tazminatı ödenmesi kamu görevlisi tanımına dahil midir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, Belediye Başkanına yapılan sosyal denge tazminatı ödemeleri nedeniyle oluşan kamu zararının, üst yönetici belediye başkanı ve diğer sorumlulara ödettirilmesine karar vermiştir. Temyiz başvurularında, belediye başkanının kamu görevlisi tanımına dair çelişkili bir değerlendirme yapıldığı ve bu durumun hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Temyiz dilekçesinde, sosyal denge tazminatının ödenmesinin yasal dayanağının bulunduğu, dolayısıyla kamu […]

→

Belediye başkanına yapılan sosyal denge tazminatı ödemeleri kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye başkanına yapılan sosyal denge tazminatı ödemeleri ile ilgili kamu zararı tespitine dayanmaktadır. 403 ve 437 numaralı ilamlar, belediye başkanının, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlileri ile birlikte sorumlu tutulmasını öngörmektedir. Temyiz başvurularında, belediye başkanının kamu görevlisi olarak kabul edilmesi gerektiği ve dolayısıyla sosyal denge tazminatı ödemelerinin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. Kararda, […]

→

Sit alanında yapılan ruhsatsız yapılara uygulanan artırımlı idari para cezalarında dikkat edilmesi gereken husus (BİM)

İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi E: 2022/3543 K: 2023/382 ÖZET : Dava, taşınmaza ruhsatsız imalat yapılması sebebiyle para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararının iptali istemine ilişkindir. Davada; işleme sebep gösterilen yapıya ilişkin olarak davalı idarece yapılan hesaplama raporunda c/7 bendi üzerinden arttırım yapılmışsa da; davalı idarenin savunmasının ekinde bulunan Çevre ve Şehircilik […]

→

İmara aykırı yapıyı satın alan kişiye, binanın ruhsatsız olduğu mülkiyetin el değiştirmesinden sonra tespit edilirse, idari para cezası uygulanabilir mi (BİM)

İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi E: 2022/2820 K: 2023/391 ÖZET : Dava, davacı tarafından 4 katlı ruhsatsız bina yapıldığından bahisle davacıya idari para cezası verilmesine ve yapı tatil zaptı tarihi itibarıyla 1 ( bir ) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da ruhsata bağlanılmazsa 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre işlem […]

→

Belediye başkanının mahalli örf ve adetler çerçevesinde yaptığı kılıç alımı, bütçe harcaması olarak hukuken geçerli midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin bütçesinden satın alınan 90 adet kılıcın, belediye başkanının yetkisi dahilinde ve mahalli örf, adet ile sosyal yaşantı için gerekli sayılan etkinlikler kapsamında değerlendirildiğini ortaya koymaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi’nin ilgili hükümleri, temsil ve tören giderlerinin kapsamını belirlerken, bu giderlerin […]

→

Akaryakıt fiyat farkı hesabında bayi satış fiyatı kullanılması, Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil eder mi? (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “…………. Mal Alımı İşi”nde akaryakıt fiyat farkı hesabının hatalı yapıldığını tespit etmiştir. İlgili mevzuat gereği, fiyat farkı hesabında A2 değişkeninin EPDK tarafından yayımlanan fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu hesaplamada bayi satış fiyatı esas alınmış ve bu durum sonucunda …………. TL kamu zararı oluşmuştur. Hatalı hesaplamanın nedenleri arasında, 4734 sayılı Kamu İhale […]

→

Damga vergisi ödenmemesi durumunda kamu zararı oluşması ve iş artış bedeli üzerinden vergi tahsilatının gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin ihale ettiği “…………. Yapım İşi” sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ödenmemesi konusunu ele almaktadır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca, sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak incelemeler sonucunda, sözleşme bedeli üzerinden damga vergisinin alınmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, kamu zararına yol açmış ve […]

→

Teknik personelin süresi içinde bildirilmemesi, sözleşmede öngörülen ceza kesintisini engeller mi? (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “…………. Yapım İşi” kapsamında teknik personele ait bilgilerin süresi içinde bildirilmemesi ve deneyim şartının sağlanmaması nedeniyle sözleşmede öngörülen ceza kesintisinin yapılmaması sonucunda kamu zararına neden olunduğunu tespit etmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre, yüklenicinin teknik personeli belirtilen süre içinde idareye bildirmesi ve gerekli deneyim şartlarını sağlaması zorunludur. Bu yükümlülüklere uyulmaması […]

→

Damga vergisi ödenmemesi durumunda kamu zararı tazmini için Sayıştay kararına itiraz süresi ne zaman başlar (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden doğan damga vergisinin ödenmemesi durumu ele alınmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre, sözleşmeler damga vergisine tabidir ve yüklenici firmanın alt yüklenici ile yaptığı sözleşme üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi ödenmesi gerekmektedir. Yapılan incelemeler sonucunda, sözleşmeye ait damga vergisinin ödenmediği tespit edilmiştir. Bu durum, […]

→

Sözleşmede teknik personel belgelerinin süresinde sunulmaması kamu zararına yol açar mı? (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “…………. Yapım İşi” kapsamında yüklenicinin, sözleşmede belirtilen teknik personele ait belgeleri süresi içinde İdareye sunmadığını tespit etmiştir. Bu durum, sözleşmede öngörülen günlük cezaların hakedişlerden kesilmemesiyle sonuçlanmış ve kamu zararına yol açmıştır. Yüklenici, Kamu İhale Tebliği’nin 48. maddesine dayanarak, teknik personelin işin tamamında sürekli bulundurulması zorunluluğunun olmadığını savunsa da, asıl sorun, teknik personele ait […]

→

Zabıta müdürlüğünde büro hizmeti veren personelin fazla çalışma ücreti alması kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir belediyede zabıta müdürlüğünde görev yapan veri hazırlama ve kontrol işletmeni unvanlı personelin, mevzuata aykırı olarak aylık maktu fazla çalışma ücreti almasının hukuka uygun olmadığını tespit etmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre, zabıta hizmetleri yalnızca zabıta kadrosunda bulunan personel tarafından yürütülebilir. Büro hizmetlerinde görevli olan personelin zabıta görevini fiilen yerine […]

→

Sözleşmeli olarak çalışan personelinin, emsallerine göre başarılı çalıştığı gerekçesi ile teşvik primi talebi (BİM)

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdare Dava Dairesi E. 2023/109 K. 2023/114 ÖZET : Dava; Büyükşehir Belediye Başkanlığı Şehir Tiyatroları Müdürlüğü bünyesinde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından teşvik ikramiyelerinin tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen teşvik ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte tazmini iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta; sanatçı […]

→

Ödenmeyen sosyal denge tazminatı ödemelerinin faiziyle ödenmesi talebi (BİM)

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdare Dava Dairesi E: 2023/143 K: 2023/115 ÖZET : Dava, davalı idare nezdinde özel kalem müdürlüğünde başkan danışmanı olarak görev yapmakta iken 16.03.2020 tarihinde emekli olan ve emekli olduğu tarihten sonra da aynı idare nezdinde çalışmaya devam eden davacı tarafından, 22.10.2014 tarihinde imzalanan protokol gereğince ödenmemiş olan 2014-2015-2016-2017 senelerine dair […]

→