Gecikme cezasının hatalı hesaplanması nedeniyle kamu zararının tazmini ve sorumluların yükümlülüğü arasındaki illiyet bağı değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 355 no.lu ek İlamın 1. maddesiyle, … … Belediyesi ile … San. Tic. A.Ş. arasında gerçekleştirilen 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması nedeniyle oluşan kamu zararının tazminine hükmetmiştir. Gecikme cezasının, sözleşme bedeli yerine teslim alınan mal bedeli üzerinden hesaplanması, kamu zararına yol açmıştır. Bu bağlamda, Harcama […]

→

Yüklenicinin ihale şartlarına uymaması ve kamu zararına yol açması nedeniyle cezai müeyyide uygulanmasının gerekliliği üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2017 yılında gerçekleştirilen bir ihale kapsamında yüklenicinin, sözleşmede belirtilen 199 personeli istihdam etmemesi ve buna bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi gereken 5.970 prim gün sayısının sağlanamaması nedeniyle kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. İhale dokümanında belirtilen cezai müeyyidenin uygulanmaması, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bu durumun adalet ilkesini zedelemesi nedeniyle hukuka aykırı […]

→

Belediye meclisinin yetkisi dışında yapılan kiralama işlemlerinin yasal hale gelmesi ve kamu zararı iddialarının geçersiz kılınması üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, belediyenin tasarrufundaki alanların kiralanmasıyla ilgili olarak, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18. ve 34. maddelerine atıfta bulunarak, üç yıldan fazla kiralamaların yalnızca belediye meclisinin yetkisi dahilinde olduğunu belirtmiştir. Ancak, yapılan incelemede, kiralama işlemlerinin belediye şirketi tarafından gerçekleştirildiği ve sözleşmelerin bu çerçevede yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, usul yönünden bir aykırılık oluşturmasına rağmen, sözleşmenin varlığı […]

→

Sayıştay denetiminde sözleşmeye uygun imalatların yapılması ve kamu zararı iddialarının geçersizliği üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “… Meslek Lisesi (…) Yapım İşi” ile ilgili denetim sonucunda, yapılan imalatların mevzuata uygun olduğunu belirlemiştir. 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağı’nda, sözleşmeye uygun olarak yapılması gereken imalatların fiilen yapılanlarla karşılaştırıldığında, fiilen yapılan imalat tutarının daha fazla olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, kamu zararı iddiası ile ilgili olarak herhangi bir ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir. […]

→

Yeni birim fiyat tespitinde hatalı yöntem kullanımı ve kamu zararına yol açan idare sorumluluğunun tazmin yükümlülüğüne etkisi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, yeni birim fiyat tespitinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) 22. maddesine uygun olmadığını belirterek, iş kalemine ait teklif analizinin mevcut olmadığı durumlarda diğer idarelerdeki rayiçlerin kullanılmasının gerektiğini vurgulamıştır. İdarenin, yüklenicinin teklif fiyatı üzerinden yeni birim fiyat tespiti yaparken, teklif analizinde yer alan malzeme ve işçilik girdilerinin etkisini dikkate alması gerektiği ifade edilmiştir. İdare, […]

→

Belediyelerin yalnızca amatör spor kulüplerine nakdi yardım yapma yetkisi ve profesyonel kulüplere yapılan yardımın hukuka aykırılığına ilişkin değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi tarafından profesyonel statüde faaliyet gösteren bir spor kulübüne yapılan nakdi yardımın hukuka uygunluğunu incelemektedir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 7/m maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14/b maddesi uyarınca, belediyelerin yalnızca amatör spor kulüplerine nakdi yardım yapabileceği belirtilmiştir. İlgili spor kulübü, 2016 yılı itibarıyla profesyonel ligde mücadele ettiğinden, bu […]

→

Kamu zararında sorumluluğun belirlenmesinde teknik şartnameye aykırılık ve harcama talimatlarının dikkate alınması gerekliliği (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 310 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle, bir inşaat projesinde teknik şartnameye aykırı imalatlar nedeniyle oluşan kamu zararını yeniden değerlendirmiştir. İlk olarak, tazmin hükmü verilen … TL’nin bir kısmı için sorumluluk bulunmadığına karar verilmiş, kalan kamu zararı ise Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi’nin sorumluluğunun kaldırılmasıyla, yalnızca Hakedişi Onaylayan İnşaat Mühendisi’ne yüklenmiştir. Bu karar, kamu […]

→

Kira bedeli artış oranının belirlenme usulüne ilişkin (Sayıştay)

5. Daire 420 no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar ………….Belediyesi ile kiracı …………… arasında ………… tarihinde imzalanan “………….” işine ait sözleşmenin kira artışını düzenleyen maddesinin hatalı uygulanması sonucunda ……………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Taşınmaz Kira Sözleşmesinin “Kira bedeli” başlıklı ……….. üncü maddesinde; “………. yıllık kira bedeli KDV ve diğer vergiler hariç […]

→

Avukatlık vekalet ücretlerinin dağıtımında %55 ve %40 oranlarının uygulanabilirliği için aranan koşulların mevzuata uygunluğu üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, avukatlık vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin mevzuatın uygulanması üzerine yapılan incelemede, 659 sayılı KHK’nın 14. maddesi çerçevesinde %55 ve %40’lık dağıtım oranlarının hangi koşullarda geçerli olduğu vurgulanmıştır. %55’lik dağıtım için, vekalet ücretinin elde edildiği dava dosyasını takip eden avukat olma şartı yeterli iken, %40’lık dağıtım için, dağıtımın yapıldığı yıl içinde altı aydan fazla […]

→

Mükerrer ödemelere neden olan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ve kamu zararının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlali üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 2. Dairesi, Eğitim Fakültesi’nde gerçekleştirilen Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programı kapsamında döner sermayeden yapılan mükerrer ödemelerin tazminine karar vermiştir. Tazmin hükmü, ilgili yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu da kapsamakta olup, bu üyelerin mükerrer ödemeye neden olan kararları onaylaması nedeniyle kamu zararına yol açtıkları belirtilmiştir. İlgili kararlar, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun […]

→

Tazmin hükmünün varsayıma dayalı olarak verilmesi ve kamu zararı iddialarının somut delillere dayanmadan değerlendirilemeyeceği hususu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, … Üniversitesinde yapılan mal alımlarında bazı malzemelerin teslim edilmediği gerekçesiyle yükleniciye ödenen tutarların tazminine karar vermiştir. Ancak, tazmin hükmü, yalnızca teslim edilmeyen malzemelere ilişkin ödenen tutarları kapsamakta olup, sipariş fişleri ile faturalardaki tutarsal farklılıkların kamu zararına neden olmadığına dair bir tespit yapılmamıştır. Denetçi, malzemelerin yerinde olmadığını belirten bir tespit yapmadığı için, tazmin hükmü […]

→

Kamu kurumlarında çalıştırılması zorunlu engelli memur oranı kaçtır, dolu kadro üzerinden mi toplam kadro üzerinden mi hesaplanır (Sayıştay)

 2021 yılı Sayıştay Denetim Raporları Engelli Memur Çalıştırma Zorunluluğuna Uyulmaması Büyükşehir Belediyesinde istihdam edilen engelli memur sayısının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nca öngörülen oranda olmadığı görülmüştür. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 53’üncü maddesinde; kurum ve kuruluşların bu Kanun’a göre çalıştırdıkları personele ait kadrolarda %3 oranında engelli memur çalıştırmak zorunda olduğu, %3’ün hesaplanmasında ilgili kurum veya kuruluşun […]

→

Üst Kurul üyelerinin mali haklarının belirlenmesinde 375 sayılı KHK’nın hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine dair hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 6. Daire, 2018 yılında yürürlüğe giren 375 sayılı KHK’nın Ek 11’inci maddesinin, 15.01.2012 tarihinden sonra göreve başlayan Üst Kurul üyeleri için uygulanamayacağına karar vermiştir. Üst Kurul üyeleri, TBMM tarafından seçilerek göreve geldiğinden, bu durumun diğer düzenleyici ve denetleyici kurumlardan farklı bir statü oluşturduğu belirtilmiştir. Anayasa’nın 133. maddesi gereği, Üst Kurul’un kuruluşu, görev ve […]

→

Üst Kurul üyelerinin mali haklarının belirlenmesinde 6112 sayılı Kanun’un 39. maddesinin uygulanabilirliği ve 375 sayılı KHK’nın Ek 11. maddesinin kapsamı üzerine hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 6112 sayılı Kanun’un 39. maddesi uyarınca, Üst Kurul üyelerine en yüksek Devlet memuru için belirlenen mali hakların ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, 375 sayılı KHK’nın Ek 11. maddesi kapsamında, 15.01.2012 tarihinden sonra göreve başlayan Üst Kurul üyelerinin bu düzenlemenin dışında tutulduğu ve bu nedenle 6112 sayılı Kanun’un uygulanması gerektiği savunulmuştur. Üst Kurul üyelerinin […]

→

Kamu idarelerinin mevzuata aykırı yemek yardımı işlemleri nedeniyle oluşan kamu zararının tazmini ve ihale komisyonu üyelerinin sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 372 sayılı Ek İlam ile kamu idarelerinin personeline yemek yardımı yaparken mevzuata uygun hareket etmemeleri durumunda oluşan kamu zararının tazminine hükmetmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği gereğince, yemek yardımı yalnızca yemek verme şeklinde yapılabileceği ve para temsili araçlarla (kupon, kart vb.) bu yardımın sağlanamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, […]

→