Geçici kabul sonrası eksikliklerde gecikme cezası hesaplamasında toplam sözleşme bedelinin esas alınması gerektiği kararı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, geçici kabul sonrası eksikliklerin giderilmesinde uygulanan gecikme cezasının hesaplanmasında, eksik kalan işlerin bedeli yerine toplam sözleşme bedelinin esas alınması gerektiğine hükmetmiştir. İlgili karar, 186 sayılı İlam’ın 9(B) maddesi uyarınca, eksik gecikme cezasının uygulanmasına ilişkin yapılan hesaplamaların doğru olmadığını ortaya koymuştur. Geçici kabul sırasında tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için yükleniciye belirli bir süre verilmiş, […]

→

Geçici kabul sonrası eksikliklerin giderilmesinde gecikme cezası hesaplanırken toplam sözleşme bedelinin esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, geçici kabul sonrası eksikliklerin giderilmesinde gecikme nedeniyle kesilen eksik gecikme cezasının hesaplanmasında uygulanacak ceza miktarının belirlenmesi hususu ele alınmıştır. İlgili karar, gecikme cezasının hesaplanmasında eksik kalan işlerin bedelinin değil, toplam sözleşme bedelinin esas alınması gerektiğini vurgulamaktadır. Bu çerçevede, Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin 41. maddesine atıfta bulunularak, gecikme cezasının hesaplanmasında sözleşmede belirtilen miktarın […]

→

Geçici kabul sonrası eksikliklerin giderilmesinde gecikme cezasının toplam sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği ve kamu zararının önlenmesi için titizlikle uygulanması gerektiği

ÖZET: Sayıştay kararında, geçici kabul sonrası eksikliklerin giderilmesinde gecikme nedeniyle kesilen cezanın hesaplanmasında izlenecek yöntem tartışılmıştır. İlgili yönetmelik uyarınca, uygulanacak ceza miktarının eksik kalan işlerin bedeli yerine toplam sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, geçici kabul sırasında tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için belirlenen sürenin aşılması durumunda, gecikme cezasının sözleşmede belirtilen oranda uygulanması gerektiği […]

→

Orman İşletme Müdürlüğü mutemedinin sahte belgelerle zimmete para geçirmesi ve kontrol görevini ihmal etmesi nedeniyle kamu zararına yol açması (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Orman İşletme Müdürlüğü mutemedi tarafından sahte belgelerle zimmete para geçirme eylemi nedeniyle kamu zararına yol açıldığı tespit edilmiştir. İlgili mutemet, avans kapama işlemlerinde kullanılan belgelerdeki imzaların sahteliğini tespit etmenin mümkün olmadığını, zira belgelerin mahkeme veznesinde işlem gördüğünü ve imza sirküsünün bulunmadığını savunmuştur. Ancak, Sayıştay, bu savunmanın kabul edilemez olduğunu belirtmiş, zira […]

→

İl Özel İdaresi personeline yemek yerine para yardımı yapılmasının 657 sayılı Kanun’a aykırılığı ve kamu zararının tespiti (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, İl Özel İdaresi personeline yiyecek yardımının yemek verme yerine para temsili araçlarla sağlanmasının kamu zararına yol açtığını belirterek, bu durumun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili yönetmeliklere aykırı olduğunu tespit etmiştir. Daire, yemek maliyetinin yarısının kesilmesi gerektiğini ve kamu zararının, yemek maliyetinin yarısı ile personelden alınan katkı payı arasındaki fark […]

→

Orman İşletme Müdürlüğü mutemedinin sahte belgelerle zimmete para geçirmesi ve harcama yetkilisinin denetim görevini ihmal etmesi nedeniyle kamu zararından müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Orman İşletme Müdürlüğü mutemedi tarafından sahte belgelerle zimmete para geçirme eylemi nedeniyle kamu zararına yol açıldığı tespit edilmiştir. Harcama yetkilisi, belgelerdeki imzaların sahteliğini tespit etmenin mümkün olmadığını, mahkeme veznesinde yapılan harcamaların denetiminde eksiklikler olduğunu savunmuştur. Ancak, belgelerin mahkeme mührü ile mühürlenmemiş olması ve bu durumun sahte olabileceği yönündeki şüphelerin göz ardı […]

→

İl Özel İdaresi sosyal tesislerinde tahsil edilmeyen konaklama ücretlerinden valilerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu ve kamu zararı hesaplaması (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, İl Özel İdaresi sosyal tesislerinde konaklayanlardan tahsil edilmeyen konaklama ücretleri nedeniyle oluşan kamu zararı ve sorumluluklar ele alınmıştır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 11. maddesi gereğince, üst yöneticinin vali olduğu ve sorumlulukların harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirileceği belirtilmiştir. Ancak, valinin bu konuda bilgilendirilip […]

→

Destek personeli hizmet alımında sözleşmeye aykırı fiyat farkı ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açılması ve itirazın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 03.01.2014 tarihinde imzalanan “Destek Personeli Hizmet Alımı” işinde, sözleşme gereği fiyat farkı verilmemesi gerektiği halde, fiyat farkı ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmesini içermektedir. İtiraz eden taraf, temyiz süresinin sona ermesinin ardından başvuruda bulunduğu için talebi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. İtirazda, ihale sürecinde yaklaşık maliyetin 2013 yılının asgari […]

→

İl Özel İdaresi’nin dernek ve vakıflara yaptığı nakdi yardımların yasal dayanağı olmadan kamu zararına yol açması ve mevzuat değişikliklerinin gerekliliği (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, İl Özel İdaresi tarafından dernek, vakıf ve birliklere yapılan nakdi kaynak aktarımının hukuka uygunluğu sorgulanmıştır. 186 sayılı ilamın 3. maddesi uyarınca, tazmin hükmü verilmiş ancak Vali Yardımcısı’nın sorumluluğu, imzasının bulunmaması nedeniyle kaldırılmıştır. Harcama yetkilisi, yapılan kaynak aktarımının 5018 sayılı Kanunun 29. maddesi çerçevesinde yardım olarak değerlendirildiğini, ancak bu değerlendirmenin somut bir […]

→

Belediyenin alacak devri sonrası yeni alacaklıya ödeme yapmaması nedeniyle kamu zararı ve muhasebe yetkilisinin kimlik kontrolü yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu oluşan sorumluluklar (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, belediyenin, yüklenici iş ortaklığına ait alacakların temlik edilmesine rağmen, bu alacakların yeni alacaklı olan … A.Ş.’ye ödenmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu tespit edilmiştir. 208 sayılı ilamın 2’nci maddesinde belirtilen kamu zararı, yüklenici iş ortaklığına yapılan ödemelerin devam etmesi ve temlik edilen alacakların vadesinde ödenmemesi sonucu meydana gelmiştir. İlgili mevzuat gereği, muhasebe […]

→

İl özel idaresi lojmanlarında yakıt bedelinin eksik tahsil edilmesi nedeniyle valinin sorumluluğunun kaldırılması ve tazmin hükmünün yeniden değerlendirilmesi kararı alındı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, il özel idaresine ait lojmanlarda yakıt bedelinin eksik tahsil edilmesi nedeniyle oluşan kamu zararının sorumluluğu incelenmiştir. İlk olarak, valinin konu hakkında bilgilendirilip bilgilendirilmediği araştırılarak sorumluluğunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Temyiz Kurulu, valinin görev süresi içinde tahsil edilmeyen yakıt bedelinden sorumlu tutulamayacağına karar vermiştir. Harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulanların, üst yöneticinin işlerin […]

→

Kamu ihale sözleşmelerinde teminat güncellenmemesi nedeniyle oluşan kamu zararının tazmin edilmesi gerektiği kararı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun gerekliliklerine aykırı olarak kesin teminatın güncellenmeden gelir kaydedilmesi nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit etmiştir. İlgili ihale sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında, yüklenicinin teminatının güncellenmemesi, kamu zararına yol açmış ve bu durum, yüklenicinin fesih tarihinden sonra herhangi bir alacağının olmamasıyla ortadan kalkmamıştır. Kararda, teminat tutarlarının güncellenmemesi nedeniyle oluşan kamu zararının […]

→

İl özel idaresinin dernek ve vakıflara yaptığı nakdi kaynak aktarımının yasal dayanağı bulunmadığı için kamu zararının tazmin edilmesi gerektiği kararlaştırıldı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İl Özel İdaresince dernek, vakıf ve birliklere yapılan nakdi kaynak aktarımının hukuki dayanağını ve sonuçlarını incelemektedir. 186 sayılı ilamın 3’üncü maddesi uyarınca, bu kaynak aktarımının sonucunda oluşan kamu zararı için tazmin hükmü verilmiştir. Ancak, Temyiz Kurulu’nun bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, Vali Yardımcısı’nın sorumluluğu, imzasının bulunmaması nedeniyle kaldırılmıştır. Sonuç olarak, nakdi […]

→

Belediyenin alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeniyle oluşan kamu zararında üst yöneticinin sorumluluğunun kaldırılması kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin alacaklarının tahsiline ilişkin hukuki işlemlerin yapılmaması sonucu zamanaşımına uğraması nedeniyle üst yönetici ve muhasebe yetkilisinin sorumluluğunu ele almaktadır. 1996-2012 yılları arasında tahakkuk eden alacakların zamanaşımına uğraması sebebiyle 395.759,03 TL tutarında kamu zararı oluştuğu belirtilmiştir. 5018 sayılı Kanun’un 71. maddesi gereğince, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmalinin sonucu olarak kamu […]

→

İl özel idaresinin dernek ve vakıflara yaptığı nakdi yardımların hukuki dayanağının belirsizliği ve tazmin hükmünün onaylanması kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, İl Özel İdaresi tarafından dernek, vakıf ve birliklere yapılan nakdi kaynak aktarımının hukuki dayanağı sorgulanmıştır. 186 sayılı ilamın 3’üncü maddesi gereği, bazı sorumluların tazminat yükümlülüğü, imza eksiklikleri nedeniyle kaldırılmıştır. Harcama yetkilisi, yapılan aktarımların 5018 sayılı Kanun’un 29. maddesi kapsamında yardım olarak değerlendirildiğini, ancak bu durumun somut gerekçelere dayandırılmadığını ve “ortak hizmet […]

→