Hukuk Genel Kurulu 2014/2468 E. 2017/229 K. Taraflar arasındaki “fazla çalışma ücreti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 gün ve 2010/945 E., 2012/332 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 27.09.2013 gün ve 2013/23445 E., 2013/19924 K. sayılı kararı ile; […]
3. Hukuk Dairesi 2016/16610 E. 2017/1011 K. Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A […]
Hukuk Genel Kurulu 2015/906 E. 2017/232 K. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 8. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.11.2012 gün ve 2011/378 E., 2012/958 K. sayılı kararın incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.11.2013 gün ve 2013/9348 E., 2013/18491 K. sayılı kararı ile; “…1-Dosyadaki yazılara, […]
17. Hukuk Dairesi 2014/17754 E. 2017/1265 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç […]
ÖZET: Sayıştay, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından personeline yiyecek yardımı yapılırken para temsili araçlar (ticket) kullanılarak dışarıdan yemek temin edilmesinin, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği ve Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğunu belirlemiştir. Yönetmelik, yiyecek yardımının yalnızca yemek servisi, yardım sandığı veya benzeri kuruluşlar aracılığıyla yapılabileceğini öngörmektedir. Bu nedenle, dışarıdan yemek alımının yasal bir […]
ÖZET: Bu karar, İl Özel İdaresi Genel Sekreter ve yardımcılarının ek ödemelerinin hesaplanması ve ödenmesi ile ilgilidir. 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) sayılı cetvelde, bu kişilerin ek ödeme alacakları belirtilmiştir. Ancak, 5302 sayılı Kanun’un 36. maddesi ve 666 sayılı KHK’nın 10. maddesi gereğince, ek ödeme yapılabilmesi için personelin belirli kamu kurumlarında çalışıyor olması […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ait ek ödemenin hesaplanması ve ödenmesi ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Anayasa Mahkemesi, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ekinde yer alan bazı düzenlemeleri Anayasa’ya aykırı bularak iptal etmiştir. İptal kararı, Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren altı ay sonra yürürlüğe girecektir. Bu süre zarfında, iptale […]
ÖZET: Sayıştay, 6245 sayılı Harcırah Kanunu çerçevesinde, kamu görevi ifa eden Vali, Genel Sekreter, İl Genel Meclisi Başkanı ve Meclis Üyeleri dışında, çeşitli meslek odaları, birlik, kooperatif, dernek başkanları ve gazetecilere düzenlenen gezide harcırah ödenemeyeceğine hükmetmiştir. Gezi, resmi bir görevin ifası olarak değerlendirilemeyecek bir organizasyon niteliğindedir. Bu nedenle, harcırahın yalnızca kamu görevlilerine verilebileceği, memur olmayanların […]
ÖZET: Sayıştay kararında, İl Özel İdaresi genel sekreteri ve genel sekreter yardımcısına, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (I) sayılı Cetveline göre ek ödeme yapılması gerektiği, ancak (II) sayılı Cetvelde yer alan müstakil daire başkanı ve daire başkanı kadrolarına ait ücret ve tazminatların ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi, 666 sayılı KHK’nın ilgili hükümlerinin Anayasa’ya […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir gezi düzenlenmesi nedeniyle yapılan harcamaların hukuki durumu incelenmiştir. Geziye katılan kamu görevlileri için ödenen harcırah ve konaklama bedelinin, 6245 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Gezi, resmi bir görev kapsamında olmadığı için, katılan meslek odaları, birlikler, kooperatifler ve gazeteciler gibi kamu görevi ifa etmeyen kişilere harcırah ödenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Belediyespor Takımının UEFA Şampiyonlar Ligi’nde Türkiye’yi temsil etmesi dolayısıyla FİFA yetkilileri ve katılımcılara hediye edilmek üzere alınan fincan takımı için yapılan harcamanın kamu zararı oluşturup oluşturmadığını değerlendirmektedir. Harcama yetkilisi, yapılan harcamanın 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesi ve ilgili yönerge hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, kentin tanıtımının belediyenin görevleri arasında yer aldığını ve […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 2013 yılında düzenlenen bir geziye katılan kamu görevlileri ve diğer katılımcılar için yapılan harcama ve tazminat taleplerini değerlendirmiştir. Karara göre, kamu görevi ifa eden Vali, Genel Sekreter, İl Genel Meclisi Başkanı ve Meclis Üyeleri dışında kalan kişilere 6245 sayılı Kanun uyarınca geçici görev yolluğu ödenemeyeceği belirtilmiştir. Denetçi, geziye katılanların harcırah ve […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Türkiye Spor Yazarlar Derneği’ne yapılan nakdi yardımın yasal olup olmadığını değerlendirmektedir. İlgili derneğe yapılan yardımın, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen gençlik ve spor hizmetleri kapsamında olduğu ve derneğin kamu yararına çalışan bir kuruluş olarak kabul edildiği belirtilmiştir. Ayrıca, dernek ile belediye arasında imzalanan protokol ve belediye meclisinin kararıyla yapılan […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 6245 sayılı Kanun çerçevesinde, kamu görevi ifa edenlerin harcırah alabileceğini, ancak İl Özel İdaresi dışında kalan meslek odaları, birlik, kooperatif, dernek başkanları ve gazetecilere harcırah ödenemeyeceğine hükmetmiştir. Geziye katılanların, resmi bir görevin ifası kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, söz konusu gezinin harcırah ve konaklama bedellerinin ödenmesi, mevzuata aykırı bulunmuş ve tazmin […]
ÖZET: Sayıştay kararında, Büyükşehir Belediyesi’nin yüklenicisi olan firmanın yol yapım çalışmaları sırasında mahalle sakinlerine verdiği zarardan dolayı mahkemece tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Belediyenin, mahkeme kararına istinaden ödenen tazminat için firmanın müteselsil borçlu olarak rücu edilmesi gerektiği, ancak bu rücu işlemlerinin zamanında başlatılmadığı ve sonuçlandırılmadığı ifade edilmiştir. Harcama yetkilisinin, icra işlemlerini başlatmış olmasına rağmen, tahsilatın gerçekleşmemesi nedeniyle […]
