İdarenin istihkak ödemesini gerekçesiz geciktirmesi yüklenicinin personel ücretlerini ödeme zorunluluğunu nasıl etkiler (KİK)

Karadeniz Ereğli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce 22.10.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/119755 IKN’li “Katı Atık Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarakAltan Yılmaz’ın 16.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.10.2012tarih ve 35564sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2012tarihli ve 2012/UH.II-4385sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Davacı AZÇ İnş. Tem. Yem. Ürt. Peyz. Oto. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 22.02.2013 tarihli ve E:2012/1863 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlık konusu olayda ise Altan Yılmaz tarafından, davalı idarenin söz konusu ihaleyi iptal gerekçesine dayanak olarak gösterilen başvurusunun; idarenin istihkakı geç ödemesi işlemine esas olabilecek gerekçeleri belirtmeksizin istihkak ödenmemiş dahi olsa personelin aylık ücretlerinin yüklenici tarafından ödenmek zorunda olduğunu bildirilmesinin 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idari ve teknik şartname ile ilgili ileri sürülen hususların eşit muamele ilkesiyle ilgili bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Yasa’nın 56. Maddesinde belirtilen sınırlamaları aşacak biçimde resen yapılan değerlendirme ile ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde yer alan teklif bedelinin 455’e bölünüp, ayın gün sayısıyla çarpılarak o aya ilişkin ödeme yapılmasına yönelik düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi sürecinde sorunlar yaşanmasına sebep olacağı gerekçesine dayanılarak tümüyle iptali yönünde alınan dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Kaldı ki; uyuşmazlık konusu ihalede 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden olan rekabet ve kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine aykırılık bulunduğu veya rekabet ortamının oluşmadığından bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, Kamu İhale Kurulunun 18.03.2013 tarihli ve 2013/MK-76 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4385 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 6. İdare Mahkemesinin 13.06.2013 tarihli ve E:2012/1863, K:2013/1112 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararına yönelik olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesinin 23.12.2013 tarihli ve E:2013/3139, K:2013/3864 sayılı kararı ile “…Bu durumda doküman satın alan Altan Yılmaz adlı şahıs tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davalı Kamu İhale Kurulunun 4734 sayılı Kanunun 56. maddesi kapsamında inceleme yaptığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinde belirtilen sınırlamaları aşacak biçimde re’sen değerlendirme yapıldığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar veren temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, temyiz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 18.03.2013 tarihli ve 2013/MK-76 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.