|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, ihale sürecinde asgari işçilik maliyetinin belirlenmesinde özürlü işçi çalıştırma zorunluluğunun dikkate alınmamasını önemli bir hukuki uyuşmazlık olarak değerlendirmiştir. İhaleye katılan Gökkuşağı Sosyal Hizmetler A.Ş., teklifinde 308 kişi üzerinden hesaplama yaparak, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesi gereği 9 özürlü işçi için Hazine yardımı dikkate almışken, diğer teklif sahipleri bu durumu göz ardı ederek 285 işçi üzerinden maliyet hesaplaması yapmıştır. Bu durum, ihale dokümanının hazırlanmasında ve maliyet bileşenlerinin belirlenmesinde özel durumların göz önünde bulundurulması gerektiğini ortaya koymaktadır.
Kurul, bu bağlamda, davacı şirketin teklifinin usulüne uygun olduğunu tespit ederek, idarenin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varmıştır. İhaleye ilişkin düzenlemelerin, özürlü işçi çalıştırma zorunluluğu gibi özel durumları kapsayacak şekilde yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Bu karar, kamu ihale süreçlerinde hukukun üstünlüğünün sağlanması açısından önemli bir örnek teşkil etmektedir. |
| Karar no | 2014/MK-158 |
|---|---|
| Karar tarihi | 09.04.2014 |
| Toplantı No | 2014/025 |
| Gündem No | 81 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulunun 06.11.2013 tarih ve 2013/UH.I-4137 sayılı kararı hakkında Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen 13.02.2014 tarih ve E:2013/2292 ve K:2014/198 sayılı feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması |
Osmaniye İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/93567 İKN’li 2014-2015 Yılı 308 Kişi ile Temizlik, Çevre Düzenleme, Hasta Yönlendirme ve Danışma Hizmeti Alımı(Toplu Alım) ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler A.Ş.nin 26.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 09.10.2013 tarih ve 31579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.11.2013 tarihli ve 2013/UH.I-4137 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Gökkuşağı Sosyal Hizmetler A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli E:2013/2292 sayılı kararında “… Davacı şirket tarafından ihale konusu iş kapsamında sunulan teklifte, asgari işçilik maliyetinin hizmetin 308 kişi ile verilecek olması gözetilerek ve yukarıda yer verilen 4857 sayılı Kanun gereğince belirlenen 9 kişiden oluşan özürlü personele ilişkin Hazinece karşılanacak tutarın, hesaplanan birim işçilik maliyeti tutarından düşülerek 10.170.055,48-TL olarak belirlendiği, diğer teklif sahipleri tarafından ise 4857 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen hükmü dikkate alınmaksızın 285 işçi üzerinden maliyet hesaplaması yapıldığı görülmektedir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesi gereğince belirli bir sayının üzerinde işçi çalıştırılan işyerlerinde % 3 oranında özürlü işçi çalıştırılmasının zorunluluk olması nedeniyle, söz konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanı hazırlanırken ve asgari işçilik maliyeti belirlenirken bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıktır.
Her ne kadar, ihale dokümanına karşı itiraz yoluna gidilmeyerek ihale kapsamında anılan dokümanın kesinleştiği görülmekte ise, mevzuatta Hazine tarafından karşılanacak giderlerin teklifte yer alıp almayacağına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, idarece ihale dokümanı hazırlanırken ve maliyet bileşenleri belirlenirken bu tür özel durumlara dikkat edilmesi ihalenin sağlıklı yürütülmesi bakımından da zorunlu bulunmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, Kanun’da belirlenen asgari yükümlülük kapsamında çalıştırılması gereken 9 adet özürlü işçi için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenen teklifin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…“gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine
Kamu İhale Kurulunun 19.02.2014 tarih ve 2014/MK-81 sayılı kararı ile
1- Kamu İhale Kurulunun 06.11.2013 tarihli ve 2013/UH.I-4137 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
karar verilmiştir.
Bu defa Ankara 1. İdare Mahkemesinin 13.02.2014 tarih ve E:2013/2292 ve K:2014/198 sayılı kararı ile “feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 19.02.2014 tarih ve 2014/MK-81 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
|
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
|
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
||