Gölet alanının düzenleme ortaklık payından karşılanamayacağına dair hukuki dayanaklar nelerdir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ilinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi çerçevesinde yapılan düzenlemenin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Mahkeme, parselasyon işleminin mevcut imar planına uygun olduğunu, taşınmazın eski yerinden eşdeğer bir alana tahsis edildiğini ve herhangi bir değer kaybı yaşanmadığını belirtmiştir. Ancak, düzenleme sınırı içinde bulunan gölet alanının […]

→

Parselasyon işleminin hukuka uygunluğunun yeniden değerlendirilmesi, maliye hazinesinin hissedar edilmesinin eşitlik ilkesine etkisi nedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ilinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı incelemiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun hukuka uygunluğuna dair bir uyuşmazlık üzerine açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, parselasyon işleminin imar planına uygun olduğunu ancak maliye hazinesinin hissedar edilmesinin değer kaybına yol açtığını ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek […]

→

Parselasyon işlemlerinin iptali için yapılan bilirkişi incelemesinin hukuki geçerliliği ve mülkiyet hakkının ihlali iddialarının değerlendirilmesi nasıl olmalıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, parselasyon işlemiyle ilgili bir uyuşmazlıkta, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yaptığı parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine uygunluğunu değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda parselasyonun imar planına uygun olduğunu, ancak maliye hazinesinin hissedar edilmesinin değer kaybına yol açtığını ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek işlemi iptal etmiştir. Bölge İdare […]

→

Vergi indirimine ilişkin şartların değerlendirilmesi ve iade talebinin hukuka uygunluğu üzerine yapılan inceleme (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketin 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden yapılan vergi indirimine ilişkin uyuşmazlıkta, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergi indiriminden yararlanma şartlarını değerlendirmiştir. Davacı, re’sen tarhiyat nedeniyle vergi indiriminden faydalandırılmadığını belirterek, tahakkuk eden 289.289,70 TL’lik vergi tutarının iadesini istemiştir. Vergi Mahkemesi, davacının şartları sağladığını ve fazladan tahakkuk […]

→

Yurt dışında onarım gören yat/tekne cinsinden eşya için katma değer vergisi muafiyeti, 3065 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereğince nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı şirketin yurt dışında onarım/tadilat işlemlerine tabi tutulan yat/tekne cinsi eşyanın geri dönüşüyle ilgili olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin hukuka uygun olup olmadığını değerlendirmiştir. Davacı, bu bedellerin değer artışına neden olduğu gerekçesiyle %18 katma değer vergisi hesaplanması gerektiğini iddia etmiştir. Ancak, mahkeme, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 16. maddesi […]

→

Parselasyon işleminin kamu yararına uygunluğu ve düzenleme ortaklık payının hesaplanması yeniden incelenmeli mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ilinde meydana gelen deprem sonrası yapılan imar planları ve parselasyon işlemlerinin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olduğunu, bölgedeki konut, ticaret, okul ve yeşil alan ihtiyaçlarının karşılandığını belirterek, parselasyon işleminin de uygulama imar yönetmeliğine uygun olduğunu tespit etmiştir. Dava […]

→

Gölet alanının düzenleme ortaklık payından karşılanabilirliği, parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, parselasyon işlemiyle ilgili uyuşmazlıkta, gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağına dair hukuki değerlendirmelerde bulunmuştur. Uyuşmazlığın temelinde, gölet sahasının taşkın koruma tesisi olarak kullanılması ve bunun kamuya kazandırılma yöntemi yer almaktadır. 1979 yılında kamulaştırma ile işletmeye açılan gölet, günümüzde taşkın önleme işlevi görmektedir ve imar planında su yüzeyi olarak gösterilmektedir. […]

→

Ödeme Emirlerinin İptali: Kanuni Temsilcinin Sorumluluğu ve Vergi Borçlarının Yapılandırılması Sonrası Hukuki Değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Bu uyuşmazlık, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, asıl borçlu şirketin vergi borçlarının yapılandırılması nedeniyle yeni bir borç haline geldiğini ve bu durumda öncelikle asıl borçlu şirketten tahsilat yapılması gerektiğini belirterek, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık tespit etmiştir. Mahkeme, belirli sıralardaki kamu alacakları yönünden davayı reddederken, diğer […]

→

Sıhke Göleti’nin DOP kapsamında değerlendirilmesi parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Van ilinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, parselasyonun 1/1000 ölçekli imar planına uygun olduğunu ve düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının yasal sınırlar içinde olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, Sıhke Göleti’nin DOP’tan karşılanamayacağı ve mülkiyet hakkının ihlaline neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne […]

→

Düzenleme ortaklık payı hesaplamasında gölet alanının dikkate alınmaması parselasyon işleminin hukuka aykırı olmasına neden olur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ilinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirirken, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi çerçevesinde düzenleme ortaklık payının (DOP) hesaplanmasında gölet alanının dikkate alınması gerektiğine karar vermiştir. İdare Mahkemesi, parselasyon işleminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğunu belirtmesine rağmen, düzenleme sınırları içinde yer alan gölet alanının umumi hizmet alanı olarak […]

→

Gölet alanının DOP kapsamına alınması için parselasyon işleminin hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, uyuşmazlıkta gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağına ilişkin hukuki değerlendirmelerde bulunmuştur. İlgili mevzuata göre, gölet alanının umumi hizmet alanı olarak kabul edilmesi mümkün olmamakla birlikte, bu alanın taşkın kontrol tesisi olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dava konusu gölet, 1979 yılında kamulaştırma ile işletmeye açılmış ve günümüzde taşkın önleme amacıyla […]

→

Kamu görevinden çıkarılma işleminin iptali için terör örgütü ile irtibatın yeterli delillerle kanıtlanması zorunlu mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı işleminin iptaline karar vermiştir. Davacı, 7145 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35. maddesi gereğince terör örgütü ile irtibatı nedeniyle görevden alınmıştır. Ancak, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiş olması, aleyhindeki tanık beyanlarının yetersizliği […]

→

Katma değer vergisi iadesi talebinin reddinde belgelerin sahte olduğunun kesin olarak kanıtlanmaması durumunda hukuki değerlendirme ve sonuçları (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacının 2014/Haziran dönemine ilişkin katma değer vergisi iadesi talebinin reddedilmesine ilişkin işlemi incelemiştir. Davacı, ihracat teslimlerinden kaynaklanan ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesini istemiştir. Ancak, vergi inceleme raporlarında, davacının mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunmasına rağmen, bu tespitlerin belgelerin sahte olduğunu kesin olarak ortaya koymadığına karar […]

→

Parselasyon işleminin hukuka aykırılığına dair bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile değerlendirilmesi usul hatası olarak kabul edilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ilinde yapılan parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı incelemiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca gerçekleştirilen parselasyonun hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda, düzenlemenin mevcut duruma uygun olmadığını, kök parsel sınırları dışından tahsis yapıldığını ve eşitlik ilkesine aykırı hareket […]

→

Parselasyon işleminin hukuka uygunluğunun gölet alanı açısından nasıl değerlendirileceği ve eksik inceleme nedeniyle iptal kararı gerektirip gerektirmediği (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Van ilinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptali talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, parselasyon işleminin yürürlükteki 1/1000 ölçekli imar planına uygun olduğunu, düzenleme sahasının mevzuata uygun olarak belirlendiğini ve davacının hisseli taşınmazının müstakil olarak verilmesinin mümkün olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, başka bir davada gölet sahasının düzenleme […]

→