Rödövans sözleşmelerinin sicil kayıtlarına şerh edilmesi talebinin reddinde idarenin gerekçe göstermemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’ne yaptığı rödövans sözleşmesinin sicil kayıtlarına şerh edilmesi talebinin reddine ilişkin işlemi iptal etti. Mahkeme, rödövans sözleşmeleri ile ilgili mevzuat hükümlerinin gerektirdiği şartların eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesi gerektiğine vurgu yaptı. Davacı şirketin, gerekli eksiklikleri tamamlamasına rağmen, idarenin gerekçe göstermeden olumsuz bir karar vermesinin […]

→
onecikan-yargitay

Yapı ipoteği tescili için alacak tespiti ve ipotek tesisinin birlikte talep edilmesi hukuken mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, yapı ipoteği tesciline ilişkin bir davada, alacak tespiti ve ipotek tesisinin birlikte talep edilip edilemeyeceği üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, yüklenici Adem As İnşaat Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan davayı reddederken, diğer davalı yönünden alacak tespitine karar vermiştir. Yargıtay, yapı ipoteği tescil şartlarının oluşmadığını belirterek, alacak tespiti ile yetinilmesi gerektiğine […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesindeki bedel ile yeni tarifeye göre tazminat ödenmesi arasındaki hukuki değerlendirme nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Mahkeme, davacının talep ettiği tazminatın, poliçede belirlenen 320.000 TL sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. Davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak, ek prim alınmaksızın yeni tarifeden yararlanmanın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi Üzerindeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Talebi Arasındaki Hukuki Sınırlamalar Nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile sonradan yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası 260.099,84 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin geçerli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, temyiz incelemesinde, sigortacının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Sınırlandırması, Güncel Tarife Üzerinden Ek Tazminat Talebini Geçersiz Kılar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konut için 313.600,00 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini iddia ederek ek bir tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesindeki bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen bedel için zeyilname düzenlenmesi zorunluluğu doğurur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin geçerli olduğuna ilişkindir. Davacı, 238.700,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi kabul ederek yeni tarifeye göre belirlenen 573.040,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçede belirtilen sigorta bedelinin dışında tazminat talep edilmesi hukuken mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, 326.400,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, bu kararı bozarak, sigorta bedelinin poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında tazminatın poliçedeki bedel ile sınırlı olmasının hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, 297.045,84 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi kabul ederek yeni tarifeye göre belirlenen 606.216,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçe şartlarının geçerli olduğunu ve yapılan ödemenin yeterli olduğunu savunarak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma kapsamında daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile ilgili bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Sakarya ilinde bulunan bir taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açmış, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı esastan […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespitinde emsal taşınmaz kıyaslamasının geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespiti ile ilgili bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Van ili, İpekyolu ilçesindeki bir taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ve emsal araştırmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlarla kıyaslandığında belirlenen değerinin uygun […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti sürecinde bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere geri göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, tekrar yaptığı yargılama sonucunda davayı kabul etmiş, ancak bu karar […]

→
onecikan-yargitay

Yaşlılık aylığı iptali gerekçesinde hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmaması iddiaları Yargıtay tarafından hukuki açıdan değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından açılan davada, davalı Kurumun yaşlılık aylığını iptal etme gerekçesi olarak sunduğu hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı iddiaları ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının fiili çalışma süresinin yeterli olduğunu tespit ederek, Kurumun iptal kararını hukuka aykırı bulmuş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye […]

→

İmar planlarına itiraz süresinin geçirilmesi, dava açma hakkını nasıl etkiler ve Danıştay’ın kararları bu durumu nasıl şekillendirir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Kdz. Ereğli Belediye Meclisi’nin plan notlarına eklenen “bu binalarda kademe şartı aranmaz” ibaresinin iptali talebini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bu düzenlemenin şehircilik ilkeleri ve kamu yararı ile çeliştiğine karar vermiştir. İdare Mahkemesi, yapılan bilirkişi incelemesi ve keşif sonucunda, bu değişikliğin nüfus ve yapı yoğunluğunu artırarak olumsuz etkiler yaratacağını belirlemiştir. Bölge İdare […]

→

Taşınmazda bulunan yapıların hukuki niteliği ve mühürleme işleminin iptali için yapı ruhsatı gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir taşınmazda bulunan yapıların hukuki niteliği ve bu yapıların mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemi üzerinedir. İdare Mahkemesi, taşınmazda bulunan römorkun, trafiğe kayıtlı ve temelinin bulunmaması nedeniyle müteharrik nitelikte olduğunu, bu durumun 3194 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki yapı tanımına uymadığını belirterek, mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, davacı tarafından yapı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz değerinin belirlenmesinde gelir metodunun uygulanabilirliği ve tazminat talebinin hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemi üzerinedir. Davacı, taşınmazlarına davalı idarenin sorumluluğunda olan Çınarcık Barajı Kuvvet Tüneli yapımı nedeniyle kalıcı olarak el atıldığını, bu durumun tarımsal faaliyetlerini engellediğini ve herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, el atma […]

→