Maden arama ruhsatı başvurusunun reddinde somut gerekçe gösterilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Sivas’taki arama ruhsatı başvurusunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmamasını hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun mevzuat şartlarına uygun olarak değerlendirilmediğini ve somut bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek işlemin iptaline karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi, ilk mahkeme kararını onayarak istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davalı idareler, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçedeki Bedel Üzerinden Ödenmesi Gerekliliği Hakkında TTK 1461’e Dayalı Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel üzerinden mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 227.188,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki tarifeye […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedelin Geçerliliği ve DASK’ın Aydınlatma Yükümlülüğünün İhlali Durumunda Tazminat Hakkı Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Sigorta Bedelinin Belirlenmesinde Yeni Tarifeye Göre Hesaplama Zorunluluğu ve Aydınlatma Yükümlülüğünün Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 313.600,00 TL tazminat talep ederken, davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin yeni tarifeye göre belirlenmesi gerektiği yönünde karar vermiştir. Davalı vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Hesaplaması Arasındaki Sorumluluk Sınırları Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın sorumluluğunun poliçe tanzim tarihindeki bedel üzerinden hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. Dava sürecinde, davacı 295.568,00 TL tazminat talep etmiş, ancak DASK bu talebi kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin reddinde mevzuatın gerekliliklerinin incelenmesi zorunlu mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesindeki bir maden işletme ruhsatının devri talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, devir talebinin mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığını araştırmadan, yalnızca komisyonun değerlendirmesine dayanarak reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bu durum, maden ruhsatının devri için gerekli şartların yerine getirilip getirilmediğinin […]

→

Ruhsatsız inşaatlarda yıkım kararı için gerekli süre beklenmeden işlem yapılması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Didim Belediye Encümeni’nin ruhsatsız inşaat faaliyetlerine ilişkin kararlarını inceleyerek, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığına hükmetmiştir. Yapı tatil zaptının düzenlenmesinden iki gün sonra yıkım kararı alınmasının, gerekli bir aylık sürenin beklenmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, ruhsatsız imalatlar için verilen idari para cezalarının […]

→
onecikan-yargitay

Vergi ziyaı oluşmadığında, vergi cezasının yarı oranında indirilmesi gerektiği ilkesinin Yargıtay tarafından nasıl değerlendirildiği (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sanığın defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan aldığı 15 ay hapis cezasını incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, sanığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca cezalandırmış, ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın eyleminde vergi ziyaı oluşmadığını ve tarh edilen vergi veya ceza bulunmadığını belirterek, cezanın yarı oranında indirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. […]

→

Sahte fatura düzenleme fiilinin hukuki değerlendirmesi ve tarhiyatın belirsizliği nedeniyle hukuka aykırılığı incelenmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, davacının, Danışmanlık İnşaat Elektrik Plastik Tekstil ve Nakliye Limited Şirketi ile birlikte sahte fatura düzenleme fiilinde bulunduğu gerekçesiyle re’sen tarh edilen gelir vergisi ve cezaların hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, vergi tekniği raporunda tespit edilen sahte belgelerin belirsizliği nedeniyle tarhiyatın hukuka uygun olmadığını belirterek cezalı tarhiyatın kaldırılmasına hükmetmiştir. Ancak, Bölge […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddi, 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık ve Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin yetki devri açısından geçersizliği nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, Karaman ili Merkez ilçesinde maden arama ruhsatı talep eden davacının başvurusunun, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bağlı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesini incelemiştir. Dava, bu red işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, maden arama ruhsat başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini, bu nedenle Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile yetkilerin devredilemeyeceğini belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde hukuka aykırılık ve yeniden değerlendirme yetkisi nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Davacı şirket, Mersin’deki mermer madeninin ruhsat süresinin uzatılması için başvuruda bulunmuş, ancak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararıyla bu talep gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Mahkeme, 3213 sayılı Maden Kanunu’na atıfta bulunarak, maden ruhsatı ve temdit başvurularının değerlendirilmesinin mevzuat […]

→

Maden ruhsatı devri başvurusunun reddinde idarenin gerekçe sunma yükümlülüğü ve 3213 sayılı Maden Kanunu’na uygunluk şartı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Kırıkkale ilinde bir maden ruhsatının devri için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davalı idarelerin işlemin sebep unsurunu yeterince açıklamadığını ve maden ruhsatı devir başvurusunun 3213 sayılı Maden Kanunu’na dayanması gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin, maden ruhsatı devir işlemlerine ilişkin olarak getirdiği kısıtlamaların, ilgili mevzuat hükümlerine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Yeni Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Tarife Değişikliği Zeyili’nin Geriye Etkisi Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 243.843,60 TL tazminat talep etmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bu talebi kabul ederek, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı taraf itirazında, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Sorumluluk Sınırı Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası hasar için 243.843,60 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışında tazminat talep edilebilmesi için hangi şartların sağlanması gerekmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası 310.346,40 TL tazminat almış, ancak yeni tarifeye göre ek bir ödeme talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talep edebileceği bakiye alacağın 310.346,40 TL olduğunu […]

→