Maden arama ruhsatı başvurusunun reddi, 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık ve Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin yetki devri açısından geçersizliği nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, Karaman ili Merkez ilçesinde maden arama ruhsatı talep eden davacının başvurusunun, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bağlı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesini incelemiştir. Dava, bu red işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, maden arama ruhsat başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini, bu nedenle Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile yetkilerin devredilemeyeceğini belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde hukuka aykırılık ve yeniden değerlendirme yetkisi nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Davacı şirket, Mersin’deki mermer madeninin ruhsat süresinin uzatılması için başvuruda bulunmuş, ancak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararıyla bu talep gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Mahkeme, 3213 sayılı Maden Kanunu’na atıfta bulunarak, maden ruhsatı ve temdit başvurularının değerlendirilmesinin mevzuat […]

→

Maden ruhsatı devri başvurusunun reddinde idarenin gerekçe sunma yükümlülüğü ve 3213 sayılı Maden Kanunu’na uygunluk şartı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Kırıkkale ilinde bir maden ruhsatının devri için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davalı idarelerin işlemin sebep unsurunu yeterince açıklamadığını ve maden ruhsatı devir başvurusunun 3213 sayılı Maden Kanunu’na dayanması gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin, maden ruhsatı devir işlemlerine ilişkin olarak getirdiği kısıtlamaların, ilgili mevzuat hükümlerine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Yeni Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Tarife Değişikliği Zeyili’nin Geriye Etkisi Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 243.843,60 TL tazminat talep etmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bu talebi kabul ederek, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı taraf itirazında, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Sorumluluk Sınırı Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası hasar için 243.843,60 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışında tazminat talep edilebilmesi için hangi şartların sağlanması gerekmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası 310.346,40 TL tazminat almış, ancak yeni tarifeye göre ek bir ödeme talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talep edebileceği bakiye alacağın 310.346,40 TL olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Uyuşmazlıkta DASK’ın Aydınlatma Yükümlülüğü Sınırları Nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödenmesi gerektiği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın yazılı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasını değerlendirirken, sigorta sözleşmesinin şartlarının […]

→

Maden ruhsatı başvurusunun reddinde idarenin gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Yozgat ilindeki bir maden sahası için yapılan maden arama ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarenin işleminin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’nda maden ruhsatı başvurularının düzenlendiğini belirterek, Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin bu yetkileri devretmesinin mümkün olmadığını ifade etmiştir. Bu nedenle, ruhsat talebinin reddine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçe Bedeli ile Güncel Tarifeye Göre Hesaplama Arasındaki Hukuki Ayrım Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa güncel tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki tarifeye göre hesaplanması gerektiğini belirterek itirazı reddetmiştir. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede belirlendiğini ve […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedelinin Geçerliliği ve DASK’ın Aydınlatma Yükümlülüğünün İhlali Sonucu Tazminat Ödemesi Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeline mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedelin mi ödeneceğine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davacının talebini kabul etmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise bu kararı onaylamıştır. Dava sürecinde, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin geçerli […]

→

Damping marjının belirlenmesinde yeterli delil olmadan soruşturma açılması haksız rekabet oluşturur mu? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, 2022/2289 E. ve 2024/5136 K. sayılı kararında, davacı şirketin, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ’in 4. maddesinin iptalini talep etmesini değerlendirmiştir. Davacı, damping marjının %28 olarak belirlenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, yeterli delil olmadan soruşturma açıldığını ve Türkiye pazarında haksız rekabet oluşturacak bir ticaret hacminin bulunmadığını iddia etmiştir. Ayrıca, implant ürünlerinin […]

→
onecikan-yargitay

Bolu Belediye Başkanlığı’nın rücuan tazminat davasında %100 kusurlu olduğunun tespiti ve alt işverenin sorumluluğunun bulunmaması hukuki değerlendirmesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir rücuan tazminat davasında Bolu Belediye Başkanlığı’nın %100 kusurlu olduğuna dair tespitleri içermektedir. Olay, 05.05.2018 tarihinde Bolu Belediyesine ait bir itfaiye aracının frenlerinin tutmaması sonucu meydana gelen trafik kazasında, iki itfaiye çalışanının hayatını kaybetmesiyle ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, Sosyal Sigortalar Kurulu’nun raporuna dayanarak, Bolu Belediye Başkanlığı’nın kazada %100 oranında kusurlu olduğuna […]

→
onecikan-yargitay

Maluliyet aylığının kesilmesi durumunda, davacının borçsuz olduğunun tespiti ve aylığın yeniden bağlanması için hangi hukuki dayanaklar geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Davacı, böbrek nakli sonrası maluliyet aylığının haksız yere kesildiğini iddia ederek, 17.019,91 TL’lik borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, Adli Tıp Genel Kurulu raporuna dayanarak, davacının çalışma gücünün %60’ını kaybettiğini ve maluliyetinin 01.05.1997 tarihinden itibaren devam ettiğini belirlemiştir. Mahkeme, ayrıca, davalı Kurumun 01.03.2008 – […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılmadan dava açılmasının hukuki sonuçları ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddin gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının tespiti talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ve 7036 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulmadan dava açılamayacağı ve bu başvurunun reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı, bu şartları yerine getirmediği için dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvuru yapılmaması, dava şartı noksanlığına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.07.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı SGK vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davanın esastan reddine hükmetmiştir. Temyiz aşamasında, 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu’na müracaat edilmesi gerektiği […]

→