Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarelerin gerekçe sunma yükümlülüğü ve takdir yetkisi nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Kırıkkale’deki IV-C grubu maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemleri hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, maden arama ruhsatlarının düzenlenmesine dair 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili yönetmeliklerin açık hükümleri gereği, bu ruhsatların verilmesi için gerekli olan şartların yerine getirilmediğini ve davalı idarelerin işlemlerinin gerekçesiz olduğunu belirtmiştir. İdarelerin, Genelgeye dayanarak maden […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin kapsamlı inceleme yükümlülüğü ve gerekçesiz kararın hukuka aykırılığı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işlemini iptal etmiştir. Mahkeme, idarelerin, talep üzerine yazılı bir işlem tesis etmeden önce kapsamlı bir inceleme yapmaları gerektiğini vurgulamış ve normlar hiyerarşisine aykırı düzenlemelerin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu tarafından verilen kararın gerekçesiz olması, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında harçların maktu olarak belirlenmesi gerekliliği, fiili el atma durumunda nispi harç uygulanabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın üzerinde yapılan peyzaj çalışmaları nedeniyle davalı idarenin fiili el atma gerçekleştirdiğine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kısmen kabul ederek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılmasının doğru olduğunu belirtmiştir. Ancak, 7421 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesi ve bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın Hazine adına tesciline hükmetmiştir. Ancak, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kısmen kaldırarak yeni bir hüküm tesis etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay’ın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçunda mevzuat değişikliklerini dikkate alarak ceza tayininde indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararını bozmuştur. Bozma gerekçesi, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde, suç tarihindeki ve sonrasındaki mevzuat değişikliklerinin dikkate alınmaması, Gümrük İdaresi’nin davadan haberdar edilmeden yargılama yapılması ve ceza tayininde dikkate alınması gereken unsurların göz ardı edilmesidir. Ayrıca, nakil aracının müsaderesi talep edilmediği […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranı ve resmi birim fiyatlarının dikkate alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma kapsamında taşınmazların irtifak hakkı bedelinin tespiti ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, davacı idarenin talebini kabul ederek irtifak hakkı bedelinin tespitine ve tesciline karar vermiştir. Davacı idare vekilinin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Mahkeme, taşınmazların değerinin belirlenmesinde 2942 sayılı Kanun’un ilgili maddelerine uygun olarak kapitalizasyon faiz oranı ve resmi […]

→

3194 sayılı İmar Kanunu’na göre teknik altyapı bedelinin iadesi için gerekli koşulların sağlanması ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Ankara ili Sincan ilçesinde tahsil edilen stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi istemini incelemiştir. İdare Mahkemesi, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 23. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın inkişaf alanında bulunmadığı gerekçesiyle tahsil edilen bedelin iadesinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, teknik altyapı bedelinin alınması için gerekli koşulların […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde emsal satışların dikkate alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı idarenin taşınmazlarına yol ve kaldırım yaparak kamulaştırma olmaksızın el attığını iddia ederek tazminat talep etmişlerdir. Davalı idare ise taşınmazın imar planında rekreasyon alanı olarak belirlendiğini, dolayısıyla fiili el atmanın gerçekleşmediğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, kararı kaldırarak […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddi, gerekçenin yetersizliği ve eksik hasım ile karar verilmesi hukuki değerlendirmesi nasıl olmuştur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Afyonkarahisar’da maden arama ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün kararını incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun reddine dair gerekçenin yetersiz olduğunu, teknik ve bilimsel bir temele dayanmadığını belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, ilk mahkeme kararını usul ve hukuka uygun bulmuş, ancak davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Öncesi Tapu İptali Davasında Hazine’nin İddialarının Araştırılmaması, İlk Derece Mahkemesi Kararını Bozar mı (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, kadastro öncesi tapu iptali ve tescil davasında, davacı Hazine’nin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve mera niteliği taşıdığını iddia etmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddedilmesini onaylamıştır. Mahkeme, davalıların zilyetliğinde bulunan taşınmazın özel mülkiyete konu olduğunu ve Hazine’nin dayandığı tapu kaydının taşınmaza aidiyetinin ispat edilemediğini belirtmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Mükerrer tapu kaydı ve mera niteliği durumunda, iyi niyetle edinim iddiası geçerliliğini yitirir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu kaydındaki mükerrerlik şerhinin terkini talebi üzerine yapılan yargılamada, taşınmazın mera niteliği ve mükerrerlik durumu üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmazı iyi niyetle satın aldığını belirterek davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın mükerrer olduğunu ve Hazine’nin idari yoldan tescilinin geçerli olduğunu vurgulayarak kararı kaldırmıştır. Mahkeme, 1974 yılında yapılan […]

→
onecikan-yargitay

Askeri yasak bölge sınırları dışında kalan taşınmazda zilyetlikle edinme şartlarının araştırılması gerekliliği, temyiz incelemesinde nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, davacının taşınmazın Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi içinde bulunduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini talep etmesi üzerine şekillenmiştir. Mahkeme, taşınmazın Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde zilyetlikle edinme şartlarının araştırılması gerektiği ve eksik araştırma yapıldığına dair itirazlar öne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde brüt gelirin en az 1/3’ü oranında üretim masraflarının dikkate alınması gerekliliği. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin olup, özellikle üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ünden az olup olamayacağı üzerinde yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelini 42.640,87 TL olarak belirlemiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulmuş ve yeni bir bedel tespit edilmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda brüt gelirin yalnızca 1/8’i oranında masraf düşülerek hesaplandığını, […]

→

Maden ruhsatları ile rödövans sözleşmelerinin maden siciline şerh edilmesi talebinin değerlendirilmesinde idarenin takdir yetkisi hangi şartlara bağlıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden ruhsatları ile ilgili rödövans sözleşmelerinin maden sicil kayıtlarına şerh edilmesi talebinin reddine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın kararını hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, başvurunun ilgili mevzuat hükümlerindeki şartları taşıyıp taşımadığına dair bir araştırma yapılmadan, yalnızca komisyonun değerlendirmesine dayanarak reddedildiğini belirtmiştir. Bu durum, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay’ın eksik inceleme ile verilen beraat kararını bozması, dolandırıcılık suçlamasında ceza tayininde delil takdirinin nasıl etkili olacağını gösterir mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan aldığı 9 yıl hapis cezasının kesinleştiğini ve nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla ilgili kamu davasının açıldığını belirtmiştir. Sanığın dolandırıcılık suçunun sübut bulması halinde, cezanın 10 yıl hapis cezasından fazla olacağına dikkat çekilmiştir. İlk derece mahkemesi, sanığın beraatine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından […]

→