Maden ruhsatı başvurularında idarenin takdir yetkisi hangi şartlarda hukuka uygun kabul edilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, maden ruhsatı başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’nda açıkça düzenlendiğini, bu bağlamda idarenin işlemin gerekçesini yeterince ortaya koyamadığını belirtmiştir. Ayrıca, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca alınan olumsuz görüşün, maden ruhsatı başvurularını etkileyecek […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranı ve değer artış oranının uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu hakkın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davacı idare vekili, bilirkişi raporunu kabul etmemiş, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini iddia etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın kapama bağ niteliğinde olduğunu ve […]

→

Teknik altyapı bedelinin tahakkuk ettirilmesi için taşınmazın altyapısının tamamlanmamış olması şartı, mevcut altyapı durumunda hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Antalya ili Konyaaltı ilçesinde bir taşınmaz için tahakkuk ettirilen 2.869.836,00 TL’lik stabilize yol teknik altyapı bedelinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, Konyaaltı Belediye Başkanlığı’nın tahakkuk işleminin hatalı olduğu iddiasıyla açılmıştır. İdare Mahkemesi, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca teknik altyapı bedelinin alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak […]

→
onecikan-yargitay

Mülkiyet hakkına dayalı tasarrufların elatmanın önlenmesi talebini nasıl etkilediği ve orman alanlarının korunmasındaki rolü nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı … İdaresi’nin, Buca ilçesindeki bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili talebiyle açtığı davanın reddine ilişkindir. Davacı, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğunu iddia ederek, davalıların tapu kaydının iptalini istemiştir. Mahkeme, uzman orman bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucunda, taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığını belirlemiş ve […]

→
onecikan-yargitay

Orman vasfındaki taşınmazlar için tazminat talebinin kabulü, diğer taşınmazlar için mülkiyet koşullarının oluşmaması nedeniyle nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmazlarının tapu kaydının iptali nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacı lehine mülkiyet koşullarının oluşmadığını belirterek davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Mahkeme, iptal edilen taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde gerekçe sunulmaması, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler ve yeniden değerlendirme zorunluluğu doğurur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işleminin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, davalı idarenin işlemi tesis ederken gerekçe sunmadığını ve somut bir belge ile desteklemediğini belirtmiştir. Her idari işlemin gerekçeli olması gerektiği, dolayısıyla idarenin takdir hakkını kullanırken bu hakkın nasıl kullanıldığını açıkça ortaya koyması gerektiği […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun hatalı olması, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına neden olabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi’nin kararını kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı geri göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporuna itirazın dikkate alınmaması, acele el koyma bedelinin faizine etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu hakkın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davacı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu ve bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. […]

→

İdarenin Kamu Görevinden Çıkarma İşlemi İçin Dayanak Belgelerin Yetersizliği Savunma Hakkını İhlal Eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının birinci derece yakını hakkında tespit edilen istihbari bilgiler ve davacının kamu görevindeki rolü nedeniyle idarenin takdir yetkisini kullanarak işlem tesis ettiğini belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, davacının savunma hakkının ihlal […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde sulu tarım arazisi ürünlerinin dikkate alınması ve kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak belirlenmesi hukuka uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Batman ili Beşiri ilçesindeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını esastan reddederek, belirlenen kamulaştırma bedelinin uygun olduğunu ve […]

→

Teknik altyapı bedelinin tahsili için parselasyon işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi hukuki bir zorunluluk mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Daire, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından alınan 832.786,72 TL tutarındaki stabilize yol teknik altyapı bedelinin tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 23. maddesi çerçevesinde, taşınmazın teknik altyapısının tamamlanmış olup olmadığını sorgulamaktadır. İlk derece mahkemesi, teknik altyapı bedelinin tahsilinin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Danıştay, yapılan incelemede, taşınmazın […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikle kazanma koşullarının oluşması, kadastro mahkemesinde tapu iptali ve tescil davasının sonucunu nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacı, Hisarönü köyünde bulunan 231 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tescilini talep etmiş, ancak davalı taraf, taşınmazın Hazine adına olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Yargıtay, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, […]

→

Maden işletme ruhsatı verilmesi talebinin reddinde kamu yararı gözetilmeden soyut gerekçelerle işlem tesis edilmesi hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Afyonkarahisar’da maden işletme ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin idare işleminin iptaline karar vermiştir. İdare Mahkemesi, madenlerin milli ekonomiye kazandırılmasında kamu yararı olduğunu belirtmiş, ancak davalı idarenin ruhsat başvurusunu reddederken herhangi bir gerekçe sunmadığını, yalnızca soyut bir ifadeyle uygun görülmediğini ifade etmiştir. Bu durum, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verilmesine yol açmıştır. […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikle kazanım talebinde orman vasfı ve kadastro sürecinin etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, davacı tarafından Bafra ilçesi Yeşilyazı köyünde bulunan 591 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanılması talebini incelemiştir. Davacı, taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının oluştuğunu iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ancak Yargıtay, mahkemenin kararını bozarak, taşınmazın orman vasfı ile tescil harici bırakılması ve önceki mahkeme […]

→

İdarenin mermer işletme ruhsatı süre uzatım talebini gerekçesiz reddetmesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin mermer işletme ruhsatı için süre uzatımı talebinin reddine ilişkin işlemin gerekçesiz olduğunu belirterek iptaline karar vermiştir. İdare Mahkemesi, davalı idarenin talebi reddederken herhangi bir somut gerekçe sunmadığını ve yalnızca başvurunun uygun görülmediğini ifade ettiğini tespit etmiştir. Ayrıca, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararında da başvurunun neden reddedildiğine […]

→