onecikan-yargitay

Alt İşveren Nezdinde Ödenmeyen Alacakların Asıl İşverenden Tahsili: Toplu İş Sözleşmesinin Etkisi ve Davalının Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işveren nezdinde ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, işçi ile arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçilik alacaklarından davalının […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek asıl işveren olan davalıdan alacak talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalıyı sorumlu tutarak davayı […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi kapsamındaki işçi alacaklarından sorumluluğu, alt işveren ilişkisi çerçevesinde nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesi gereği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalı işverenden alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda asıl işveren ve alt işverenin sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu konusu ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işveren ile alt işveren ilişkisi çerçevesinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde davalıdan talep edilen alacakların 4857 sayılı İş Kanunu gereği sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi sendikası üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin bu alacaklardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının ihbar olunan firmanın işçisi olduğunu ve dolayısıyla […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumlarında harçların maktu yerine nispi olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki içtihatın hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın imar planında ticari rekreasyon alanı olarak belirlendiğini ve davalı idarenin kamulaştırma işlemi yapmadan fiilen el attığını iddia etmiştir. Davalı idare ise taşınmaza el atılmadığını ve imar planının teknik altyapı alanı olarak düzenlendiğini savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itiraz davalarında tespit malikinin ve zorunlu dava arkadaşlarının davaya dahil edilmesinin gerekliliği nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Giresun ili Piraziz ilçesinde bulunan taşınmazların kadastro tespitine itiraz eden davacı … İdaresi ile Hazine arasında yaşanan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 103 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazının orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan yargılama sonucunda bazı […]

→

Kamu görevlisinin terör örgütleriyle bağlantısının devlete sadakat yükümlülüğünü yitirip yitirmediği nasıl somut delillerle değerlendirilmeli (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nda astsubay olarak görev yaparken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davayı incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının aile bireylerinin terör örgütleriyle bağlantılı eylemlerinin, kamu hizmetinin niteliği açısından değerlendirilebileceğine ve bu durumun davacının kamu görevinden çıkarılmasına zemin oluşturabileceğine hükmetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Muhdesat bedelinin tespitinde bilirkişi raporu ile kıymet takdir komisyonu arasındaki farkın değerlendirilmesi hukuki sonuç doğurur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı muhdesat maliki arasındaki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davalı yönünden açılan davanın konusu kalmadığına ve diğer davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı idare vekili, bilirkişi raporundaki bedel ile kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedel arasındaki farkı ve vekalet ücreti talebinin reddini istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebinin reddinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesinin uygulanabilirliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacılar, Sakarya’daki taşınmazlarının tapu kaydının iptal edilmesi sonucu mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ve bu nedenle tazminat talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların Hazine’nin özel mülkü olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, tapu kaydının iptalinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca gerçekleştirildiğini ve […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Sigorta Bedeli Dışında Tazminat Ödenmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeline mi, yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceğine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihe göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, sigortalıya yazılı bildirim yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebi kabul edilmiştir. Davalı vekili, itirazında […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ve talimatlara göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim ödenmeden yeni tarifeden yararlanılamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalının yeni tarifeden yararlanabilmesi için ek […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili davalı sigortalının maluliyet oranının belirlenmesinde hukuki değerlendirmelerin geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davalı sigortalının maluliyet oranını %4,3 olarak belirlemiş ve bu tespiti, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna dayandırmıştır. Davacı taraf, Kurum Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %5,2 oranına itiraz etmiş, ancak mahkeme, davacının itirazının geçersiz olduğunu ve belirlenen oranın daha düşük […]

→

Kamu görevinden çıkarma işleminin terör örgütleri ile irtibat iddialarına dayandırılması için yeterli delil sunulması zorunluluğu var mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, kamu görevinden çıkarılma işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirirken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35/B maddesi uyarınca terör örgütleri ile irtibat veya iltisak durumunun varlığına dikkat çekmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının terör örgütü üyeliği nedeniyle devam eden ceza soruşturması ve istihbari bilgiler doğrultusunda kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olmadığına karar […]

→

Terör örgütleriyle irtibat iddiasında somut delil olmaksızın kamu görevinden çıkarma işlemi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının terör örgütleriyle irtibatı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Danıştay, idari yargı mercilerinin terör örgütleriyle iltisak ve irtibat konularında daha derin bir inceleme […]

→