onecikan-yargitay

Asıl işverenin alt işveren işçileri üzerindeki alacak sorumluluğu, toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili konusunda davalı işverenin sorumluluğunu ele almaktadır. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını iddia ederek, alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklardan sorumluluğu, alt işverenle işçi ilişkisini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarına ilişkin hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığı dönemde, toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek asıl işveren olan davalıdan alacak talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Alt işveren yanında çalışan işçinin toplu iş sözleşmesi alacaklarından asıl işverenin sorumluluğu, Yargıtay içtihatları ışığında nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi sendikası üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise, davacının ihale makamı ile iş ilişkisi olmadığını ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi sendikası üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin alacaklardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Davalı vekili ise, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve asıl işverenin sorumluluğunun bulunmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işverenle olan ilişkisini ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını göz önünde bulundurarak, davalıyı alacaklardan sorumlu tutmuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ardından, […]

→
onecikan-yargitay

Kamu görevinden çıkarılma süreci kesinleşmeden sendika üyeliklerinin sona erdirilmesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, zorunlu organ üyeliğinin iptali ve alınan kararların geçerliliği üzerine yapılan bir davada, davalıların kamu görevinden çıkarılmalarına ilişkin hukuki sürecin devam etmesi nedeniyle sendika üyeliklerinin sona ermediğini ortaya koymaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davayı kanuna aykırı bulup reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı onaylayarak, kamu görevinden çıkarılma kararlarına karşı yargı sürecinin tamamlanmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenmesi Hukuki Sınırları Nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi, yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği meselesidir. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirleme Yükümlülüğü Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceğine ilişkindir. Davacı, DASK’tan 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazı kısmen kabul etmiş ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine […]

→

Gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, Gümrük Kanunu kapsamında ceza gerektirir mi? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı şirketin ithalatında gözetim belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle uygulanan para cezasının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza kesilebilmesi için, eşyanın ithalinin lisansa veya uygunluk belgelerine tabi olması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, gözetim belgesinin bu belgeler arasında yer almadığı ve dolayısıyla ceza […]

→
onecikan-yargitay

Kesintinin hukuka aykırılığına ilişkin bilirkişi raporundaki çelişkiler, sağlık hizmeti faturalandırmasında hangi kriterlere göre değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından sunulan sağlık hizmetine ilişkin davalı Kurumun yaptığı kesintinin hukuka aykırılığının tespitine ilişkindir. Davacı, 2013 Kasım döneminde sunduğu sağlık hizmetine karşılık 256.654,40 TL’lik haksız kesinti yapıldığını iddia ederken, davalı Kurum bu kesintinin haklı olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporlarını esas alarak, kesintinin 255.993,15 TL’sinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde net gelir esasının 2942 sayılı Kanun’a uygunluğu ve vekalet ücretinin reddinin mülkiyet hakkına etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptaline hükmetmiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporundaki değer azalışı ve kamulaştırma sürecine ilişkin değerlendirmelerin hukuka […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun değerlendirilmesi hangi kriterlere dayanır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma kapsamında daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuş ve davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek, […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydındaki orman şerhinin bilinmemesi, tazminat talebinin geçersizliğini nasıl etkiler? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca, tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin orman vasfında olan bir taşınmazı satın alırken, tapu kaydında yer alan orman şerhinin farkında olmadığını ve bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiştir. Davalı Hazine ise, taşınmazın mülkiyetinin henüz iptal edilmediğini ve davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesinde davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine bir uyuşmazlık bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının alacaklarından sorumlu olduğuna karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının ihale […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesi gereği alacakların ödenmesinden davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerinedir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi […]

→