onecikan-yargitay

Sigortalılık Başlangıcının Tespiti: İşe Giriş Bildirgesi Yeterli mi, Gerçek Çalışma İspatı Zorunlu mu? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 18.09.1984 tarihinin sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için yalnızca sigortalı işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiğini vurgulamaktadır. Bu bağlamda, davacının işyerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Sigortalılık başlangıç tespiti davasında, hem işyerinin varlığı hem de sigortalının gerçek çalışmasının ispatı zorunludur. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda, taşınmazın orman sınırları içinde kalması ve 6292 sayılı Kanun uygulamasının geçerliliği değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında, davacı ve müdahillerin orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarının yeniden orman sınırları içine alınmasına ilişkin taleplerinin reddedilmesi üzerine şekillenmiştir. Davacı, 1989 yılında yapılan kadastro çalışmaları ve 2010 tarihli güncellemelerle ilgili olarak, taşınmazının 2/B alanı olarak işleme alınmasını istemiştir. Ancak, İlk Derece Mahkemesi, 6292 sayılı Kanun’un 11/10 maddesi uyarınca […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinde Muvazaa Tespiti ve Alacak Taleplerinin Zamanaşımı Üzerine Yeterli İnceleme Yapılmadan Verilen Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının asıl işveren-alt işveren ilişkisini kanuna uygun kurup kurmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, Yargıtay tarafından onaylanan muvazaa kararına dayanarak davacının davalı işçi sayılması gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve muvazaa tespit raporunun geçersizliğinin tespitine ilişkin davanın kesinleşmediğini ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosunda Alacak Taleplerinin Temyiz Kesinlik Sınırı Üzerinden Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, toplu iş sözleşmesinin hatalı uygulanmasından kaynaklanan alacak taleplerinin varlığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının alacak taleplerini kısmen kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan hesaplamaların belirli bir dönemle sınırlı olduğunu ve davalı bakımından temyiz kesinlik sınırını aşmadığını belirterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşverenin Alt İşveren Aracılığıyla Çalışan İşçilerin Alacaklarından Sorumluluğu: Toplu İş Sözleşmesi ve Sendika Üyeliği Bağlamında Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususundaki hukuki uyuşmazlığı incelemektedir. Davacı, işverenin asıl işveren sıfatıyla, toplu iş sözleşmesinden doğan alacakların ödenmemesinden sorumlu olduğunu ileri sürerken, davalı ise davacının alt işverenin işçisi olduğunu ve dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Alt İşveren İşçisinin Toplu İş Sözleşmesi Hakkı: İşçilik Alacaklarının Yüklenici Sorumluluğu Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı konusundadır. Davacı, alt işverenin işçisi olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin kendisine uygulanmadığını iddia ederek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, tüm işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 80/j Maddesi Uygulanmadan Ücretli Öğretmenin Çalışma Sürelerinin Tespiti: Kayıt Çelişkileri ve Usul Aykırılıkları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının ücretli öğretmen olarak tam gün çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti talebi üzerinde durulmaktadır. Davacının prim ödeme gün sayılarının hesaplanmasında 5510 sayılı Kanun’un 80/j maddesinin uygulanmaması gerektiği vurgulanmış, toplam aylık çalışma saatlerinin 1 gün = 7,5 saat esasına göre belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, önceki bozma kararına […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinin Muvazaa Tespiti: Davacının Alacak Haklarının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının asıl işveren-alt işveren ilişkisinin hukuka uygun olup olmadığı ve bu ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, İş Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen muvazaa raporunu dikkate alarak, davacının başlangıçtan itibaren davalı işçi sayılması gerektiğine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı onaylayarak, davacının alacaklarına hak kazandığını belirlemiştir. Ancak, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinde Muvazaa Tespiti: Eksik İnceleme ve Hizmet Alım Sözleşmelerinin Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve bu ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, İş Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen muvazaa raporuna dayanarak davacının davalı işçi olarak kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, bu rapor dosyada mevcut olmamakta ve davacının hangi ihale kapsamında çalıştığı, yerine getirdiği görevler belirlenmemiştir. Mahkeme, muvazaa […]

→
onecikan-yargitay

Toplu İş Sözleşmesinden Doğan Alacakların Ödenmesi: Davalıların Sorumluluğu ve 4857 Sayılı İş Kanunu’nun Uygulaması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalıların bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu olmuştur. Davacı, toplu iş sözleşmesi gereği alacaklarının ödenmesini talep ederken, davalılar ise husumet itirazları ve sözleşmenin geçerliliği gibi sebeplerle davanın reddini istemişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığını kabul […]

→

Terör örgütleriyle iltisak iddialarında idarenin somut delil sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca terör örgütleriyle iltisaklı olduğu gerekçesiyle görevden alınmıştır. Ancak, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verilmesi, idarenin bu karara dayanarak yaptığı değerlendirmelerin yeterli olmadığını ortaya koymaktadır. Mahkeme, idarenin terör örgütleriyle irtibat ve iltisak […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Farkları ve Alacak Taleplerinin İş Sözleşmesi Hükümlerine Göre Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak talep ettiği ücret farkları ve fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ile gece zammı ücreti alacaklarının varlığına ilişkindir. Davacı, ücretinin düşürüldüğünü ve bu nedenle çeşitli alacak taleplerinin bulunduğunu ileri sürerken, davalı ise […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşverenin Alt İşveren Üzerindeki Sorumluluğu: Toplu İş Sözleşmesinden Doğan Alacakların Tespiti ve Davacının Hak Kazanımı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini talep etmiş ve istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının toplu […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında İş Kazası Sonucu Rücuan Tazminat Davalarında İşveren ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluklarının Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 24.11.2008 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeniyle açılan rücuan tazminat davasına ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesidir. Bu madde, iş kazası ve meslek hastalığı durumlarında işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluklarını düzenlemektedir. İşverenin, sigortalıya yapılan ödemelerle sınırlı olarak sorumlu olduğu, üçüncü kişilerin ise kusurları oranında rücu alacağından sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 80/j Maddesinin Uygulanamayacağı Durumda Ücretli Öğretmenin Çalışma Süresinin Hesaplanması ve Kayıt Çelişkileri (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının ücretli öğretmen olarak tam gün çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay, davacının prim ödeme gün sayılarının hesaplanmasında 5510 sayılı Kanun’un 80/j maddesinin uygulanamayacağını belirtmiş ve toplam aylık çalışma saatlerinin 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay’ın bozma […]

→