onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun ve 5510 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Hakkı: Davalı Vakfın Sosyal Sigorta Yükümlülükleri ve Davacının Hak Sahipliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek 18. madde kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı vakıf üyesi olduğunu belirterek, ikramiyenin ödenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkeme, davalı vakfın sosyal sigorta yardımları açısından yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği sonucuna ulaşmış ve davacının bu ikramiyeden […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Talebi: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uyarınca Sosyal Sigorta Yardımlarından Yararlananların Hakları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek 18. madde kapsamında davacının ikramiye alıp alamayacağına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ederken, davalı taraf ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı esastan reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 4. Maddesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Çelişki (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark alacakları ve vekâlet ücreti konusundaki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine hükmederek davanın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyumun Fark Alacakları Üzerindeki Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının varlığına ilişkindir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ücretinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak, fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi: Fark Alacakları Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin belirlenmesi ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesi: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ve Fark Alacakları Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin 696 sayılı KHK çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sürecinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümleri doğrultusunda ücretinin belirlenmesi ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinde durulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine karar vermiş, ancak fazla çalışma, ulusal bayram ve genel […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Alacaklarının Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacının, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak ödenmesi gerektiği iddiası üzerine şekillenmiştir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesine dayanarak fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, alacakların eksiksiz ödendiğini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Uygulanabilirliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark alacaklarının tespiti üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretin eksik ödendiğini iddia ederek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Çelişkisi ve Fark Alacaklarının Hüküm Altına Alınması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacakları ve vekâlet ücreti konusundaki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine karar vermiş, ancak Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 5510 Sayılı Kanun’un Ek Madde 18 Kapsamında İkramiye Ödeme Yükümlülüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 18 kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine ödenmesi gerektiğini ve ödenmeyen ikramiyelerin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının ikramiyeden yararlanması gerektiği ve davalı vakfın ödeme […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Talebi: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uyarınca Yararlanma Hakkı ve Zamanaşımı İtirazının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 18 kapsamında davacının yararlanma hakkının olup olmadığına ilişkindir. Davacı, bu düzenleme çerçevesinde kendisine ödenmesi gereken ikramiyelerin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme, davacının 5510 sayılı Kanun’un Ek 18 inci maddesi […]

→

İdare Mahkemesi’nin iptal kararının geriye yürümesi, imar planı değişikliklerinin hukuki geçerliliğini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, 2023/1187 E. ve 2024/2990 K. sayılı kararında, Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından yapılan 1/5.000 ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi’nin kararını bozmuştur. İstinaf başvurusunun kabulü ile, belirli plan notlarının iptaline ve yargılama giderlerine yönelik kısımların kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairenin değerlendirmesi, idari işlemlerin iptali durumunda, iptal […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Asgari Ücret Üzerinden Belirlenmesi ve Fark Alacaklarının Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenip belirlenmediği ve bu çerçevede talep edilen fark alacaklarının varlığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde aylık ücretin asgari ücretin % fazlası olarak kararlaştırıldığını kabul ederek, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının tespiti üzerine kurulmuştur. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen “asgari ücret + % fazlası” ifadesine dayanarak, ödenmesi gereken fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Çelişki ve İkramiye Hesaplaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ödeneceğine dair hükmü kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, iş sözleşmesinin 4. maddesinin gereği […]

→