onecikan-yargitay

Sit alanı hakkında bilgi sahibi olmamak, imar kirliliği suçunda kastın oluşmamasını etkiler mi? (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet ve imar kirliliğine neden olma suçlarından yargılandığı davada, sanığın sit alanı olduğunu bilmediği gerekçesiyle suç kastının oluşmadığını belirlemiştir. İlk derece mahkemesi, sanığın imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğini kabul ederek, etkin pişmanlık gösterdiği için davanın düşmesine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın eyleminin hukuka aykırı […]

→
onecikan-yargitay

Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ilacının Kurum tarafından karşılanması için gerekli tıbbi incelemelerin yapılmaması ve hukuki değerlendirme eksiklikleri (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı için gerekli olan “Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor” etken maddeli ilacın Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş; ancak davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında bulunmadığını savunarak istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası […]

→
onecikan-yargitay

Kistik Fibrozis tedavisinde ilaçların Kurumca karşılanabilmesi için tıbbi zorunluluk, etkinlik ve bilimsel verilerin gerekliliği üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kullanılan ilaçların Kurum tarafından karşılanıp karşılanamayacağına ilişkindir. Davacı, Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve Kaftrio ile Kalydeco adlı ilaçların Kurumca karşılanmasını talep etmiş; davalı Kurum ise bu ilaçların Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı […]

→
onecikan-yargitay

Kistik Fibrozis için Trıkafta ilacının ödenebilmesi için tıbbi etkinliğinin bilimsel verilerle kanıtlanması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı için gerekli olan “Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor” etken maddeli “Trıkafta” ilacının Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında yer almadığını belirterek itirazda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, Kurumun itirazını esastan reddederek İlk Derece Mahkemesi kararını onamıştır. Yargıtay, ilacın ödenebilmesi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların değerlendirilmesi hatalı olarak nitelendirilebilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin belirlenmesine karar vermiştir. Davalılar, istinaf başvurularında, kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, emsal taşınmazların değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını ve dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmediğini ileri sürmüşlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onayarak, […]

→
onecikan-yargitay

Kurumun Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer almayan ilaçların karşılanması talebinin reddi, tıbbi etkinlik ve yararlılık kriterlerine göre nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı için gerekli ilaçların Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. Davacı, Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli Kaftrio ve Kalydeco adlı ilaçların tedavi süresince Kurumca karşılanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, ilaçların kullanımının uygun olduğuna dair raporları dikkate alarak davayı kabul etmiştir. Ancak, Kurum, bu ilaçların Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer almadığını […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur sigortalılığı için müstahsil makbuzunun tarihinin geçerliliği, Yargıtay kararında nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 30.12.1996 tarihli müstahsil makbuzuna dayanarak, 01.01.1997 tarihinden itibaren sigortalı olduğuna karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, davacının talebinin 30.12.1996 tarihine ilişkin olduğunu belirterek, mahkemenin kararının hatalı olduğunu vurgulamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının müstahsil makbuzundaki kimlik bilgilerinin doğru olduğunu ve […]

→
onecikan-yargitay

İlacın Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamında Tıbben Zorunlu ve Etkin Olup Olmadığına Dair Eksik İnceleme Yargıtayca Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kistik fibrozis tedavisinde kullanılan Lumacaftor/İvacaftor etken maddeli Orkambi adlı ilacın Kurum tarafından karşılanıp karşılanamayacağı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, ilacın tedavi için gerekli olduğuna karar vererek davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında bulunmadığını savunarak karara itiraz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Kurumun itirazını esastan reddetmiştir. Yargıtay, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesindeki bedelin aşılması durumunda tazminat talebinin reddi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası hasar için 150.000 TL tazminat talep etmiş, bu talep daha sonra 289.656 TL’ye yükseltilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı taraf itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, itirazı […]

→

Ticari Amaçlı Kullanımda Geçerli İzin Belgelerinin Olmaması Trafikten Men ve İdari Para Cezası Uygulamasını Nasıl Etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacılara ait aracın, belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve 6.700 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemleri incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların araca ait geçerli izin belgeleri bulunduğunu belirterek işlemlerin […]

→

Ek mali yükümlülüğün tahakkukunda hukuka uygunluk için düzenleyici işlemlerin belirliliği şartı aranır mı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı şirketin kömür ithalatına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe yaptığı itirazın reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, 19/09/2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğün iptali ve ödenen miktarın faiziyle iadesi talebiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, ek mali yükümlülüğün hesaplanmasının hukuka uygun olduğunu […]

→

Ek mali yükümlülüklerin belirli ve öngörülebilir olması gerekliliği, hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, kömür ithalatında uygulanan ek mali yükümlülüğün hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Davacı, 19/09/2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe itiraz etmiş, ancak ilk derece mahkemesi bu itirazı reddetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, düzenleyici işlemin hukuka uygunluk denetiminin yapılabileceğini, ancak getirilen düzenlemenin belirli ve öngörülebilir olması gerektiğini vurgulamıştır. Mahkeme, “uluslararası fiyat”ın […]

→

Geçerli izin belgesi olmaksızın yolcu taşımacılığı yapan okul servis aracının trafikten men edilmesi hukuka uygun mudur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemi incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının okul servis aracı taşıma ve güzergah izin belgesini, denetim tarihinden altı gün sonra almış olmasını dikkate alarak, izin belgesinin kapsamı dışında yolcu taşımacılığı yaptığına ve işlem […]

→

Ek mali yükümlülüğün hesaplanmasında uluslararası fiyat belirsizliği, hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi’nin kömür ithalatı sırasında tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe itirazının reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, 19/09/2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı’nın dayanağının iptal edilmesi nedeniyle, ek mali yükümlülüğün tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığına karar vermiştir. Ayrıca, ek mali yükümlülüğün hesaplanmasında kullanılan “uluslararası fiyat”ın belirsizliği, hukuki güvenlik […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuki geçerliliği ve İlk Derece Mahkemesi kararının onanması sürecindeki rolü nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, bu karar davacı idare vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kabul ederek İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve dosyayı yeniden incelemek […]

→