İşlenmemiş taze meyve ve sebze satışı işine ait olmayan iş deneyimi belgeleri ihalede yeterlik kriteri olarak kabul edilebilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iş deneyimi belgelerinin yeterli olmadığına karar vermiştir. İhaleye katılan isteklilerin, benzer iş olarak kabul edilen “işlenmemiş taze meyve ve sebze satışı” işine ilişkin belgeleri sunmaları gerektiği belirtilmiştir. Başvuru sahibi Abdullah Peker’in sunduğu belgelerin, bu tanıma uymadığı ve iş deneyim tutarını sağlamadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, iş deneyimi belgelerinin değerlendirilmesinde, yalnızca […]

→

Sözleşme ceza oranlarının ilk sözleşme bedeline göre belirlenmesi keyfi uygulamalara yol açar mı (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, sözleşmeye aykırılık halleri ve uygulanacak cezalar konusundaki düzenlemeleri inceledi. İlgili sözleşmenin 16.1.1 maddesinde, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının ilk sözleşme bedelinin on binde beşi olduğu, aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın %50 artırımlı uygulanacağı belirtilmiştir. Ayrıca, sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarının hiçbir durumda ilk […]

→

Maden ruhsatı talebinin reddinde somut gerekçe sunulmadan takdir yetkisi kullanılması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin feldispat işletme ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, komisyonun takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması gerektiğini vurgulamış ve başvurunun reddine ilişkin somut bir gerekçe sunulmadığını belirtmiştir. Bu durum, idari işlemin hukuka uygunluğunu zedelemiştir. Bölge İdare Mahkemesi, ilk […]

→

Maden işletme ruhsatı talebinin reddinde Taşınmaz Komisyonu’nun olumsuz görüşü hukuken geçerli bir sebep oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Adana İli Saimbeyli İlçesi’ndeki maden arama ruhsatı için işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun maden mevzuatı uyarınca gerekli şartları taşıyıp taşımadığına dair bir inceleme yapılmadan, yalnızca 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne dayanan Taşınmaz Komisyonu’nun olumsuz görüşü ile reddedildiğini belirterek işlemi iptal etmiştir. Danıştay, […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin gerekçe sunmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Muğla ili, Yatağan ilçesindeki maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi iptal etti. Mahkeme, davalı idarenin işleminin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden arama ruhsatı başvurusunun 3213 sayılı Maden Kanunu’na uygun olarak düzenlenmediğini belirtti. İdarenin, ruhsat talebinin reddine dair başka bir gerekçe sunmadığı için işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetti. […]

→

Maden işletme ruhsatı süre uzatımında genelge ile yetki devri mümkün mü ve somut gerekçe olmaksızın reddin hukuka aykırılığı nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Daire, davacı şirketin Antalya’daki mermer işletme ruhsatının süre uzatım talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemini değerlendirmiştir. Mahkeme, maden işletme ruhsatı ve temdit başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre değerlendirilmesi gerektiğini, genelge ile yetki devrinin mümkün olmadığını vurgulamıştır. Davacı şirketin temdit başvurusunun gerekçe ve somut sebep gösterilmeden […]

→

İdarenin Maden Ruhsatı Süresinin Uzatılması Talebini Gerekçesiz Reddetmesi Hukuka Aykırılık Teşkil Eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Ordu ili, Ünye ilçesindeki bir maden sahasının işletme ruhsat süresinin uzatılması talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçesiz olarak reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, idarenin takdir yetkisini kullanırken kamu yararını gözetmesi ve işlemin somut gerekçelerle desteklenmesi gerektiğine vurgu yaparak, başvurunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıcının tespiti için asgari ücretle bir gün çalışmanın dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.03.1988 tarihinde bir gün süreyle çalıştığını ve bu tarihin sigorta başlangıcı olarak tespit edilmesini istemesi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigorta başlangıcını 01.03.1988 olarak kabul etmiş, ancak bu tarihteki çalışmanın asgari ücretle bir gün olduğunu belirtmemiştir. Mahkeme, işverenin yasal süresinde sigortalılık tescilini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davacının mağduriyetine dikkat çekmiştir. Daire, davacının 01.03.1988 tarihinde […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre tazminat ödenmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 245.321,44 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise yeni tarifeye dayanarak bu talebi kabul etmiştir. Ancak, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, bu kararı onaylamıştır. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Geçerlilik İlişkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin geçerli olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası hasar için 266.011,20 TL talep ederken, davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Talebi Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği konusundadır. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sonrası 313.600,00 TL tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödeneceğini ve yeni tarifeye göre bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni […]

→

Kamu görevinden çıkarılma işleminin FETÖ irtibatı için somut delil gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının İçişleri Bakanlığı tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının FETÖ ile bağlantısının kanıtlanamadığını, yalnızca “DİL” kodu ile kodlandığını ve bu kodun FETÖ mensubu olmayan kişileri ifade ettiğini belirterek, davacının FETÖ ile irtibatını ortaya koyacak somut […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre tazminat ödemesi arasında tercih hakkı bulunmaması durumunda hangi şartlar geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Davacı, sigorta poliçesinin 259.376,00 TL olarak belirlendiğini, ancak DASK’ın bu bedelin altında bir ödeme yaptığını iddia ederek fazladan 227.188,00 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Tazminatın Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Belirlenme Şekli Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, DASK tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Dışında Tazminat Ödenmesi Hukuken Mümkün Mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceğine dair ortaya çıkmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın yazılı bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen sigorta bedelinin dışında bir […]

→