Maden arama ruhsatı talebinin reddinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın hasım gösterilmemesi hukuki isabetsizlik midir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Van İli, Başkale İlçesi’nde bulunan 19.994,92 hektarlık alan için maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi incelemiştir. Davacı şirket, ruhsat talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına Bağlı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesine itiraz etmiştir. İdare Mahkemesi, maden arama ruhsat başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini ve bu yetkilerin Genelge ile devredilemeyeceğini […]

→
onecikan-yargitay

Ticari defterlerin delil niteliği ve itiraz edilmeyen faturaların alacak hesaplamalarındaki etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, alt yüklenici olarak yaptığı işlerin karşılığında alacaklarını talep ederken, davalı, sözleşme kapsamındaki imalatların tamamlanmadığını ve ödemelerin yapıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkeme, ticari defterlerin delil olarak kabul edilmesi ve faturaların itiraz edilmemesi gibi […]

→

Etil alkol için bandrol zorunluluğu olmaması, özel tüketim vergisi tarhiyatını nasıl etkiler? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı tarafından bandrolsüz alkollü içki bulundurduğu gerekçesiyle kesilen özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasının iptali istemini değerlendirmiştir. Dava, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 5. fıkrasına dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, etil alkolün özel tüketim vergisine tabi olmadığını belirterek, hukuka aykırı bir tarhiyat yapıldığını tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

2863 Sayılı Kanun’a Aykırı Olarak Korunması Gereken Kültür Varlığı Üzerinde İzinsiz İnşai Müdahale Yapılması Ceza Sorumluluğunu Nasıl Etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırı olarak, korunması gerekli bir kültür varlığı üzerinde izinsiz inşai müdahalelerde bulunması nedeniyle mahkumiyetine ilişkindir. Mahkeme, sanığın kiracı olduğu dönemde yapılan uygulamaların onaylı projeye aykırı olduğunu tespit etmiş ve bu durumun 2863 sayılı Kanun’un 9. ve 65. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiştir. Sanığın, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde müteveffa davalının mirasçılarının dahil edilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgilidir. Davacı idare, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarını kısmen kabul ederek, taşınmazın tescilinin Hazine adına yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Daire, karar düzeltme taleplerini değerlendirirken, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesi hukuki olarak geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, taşınmazın kamulaştırılmadan fiilen el atıldığını iddia ederek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tebligatların yapıldığını ve bedelin bloke edildiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ilacının Kurum tarafından karşılanması için gerekli tıbbi incelemelerin yapılmaması ve hukuki değerlendirme eksiklikleri (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı için gerekli olan “Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor” etken maddeli ilacın Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş; ancak davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında bulunmadığını savunarak istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilimsel yöntemlerin kullanımı ve değerleme işlemlerinin hukuki geçerliliği nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare vekili, taşınmazlar için belirlenen m² fiyatının yüksek olduğunu ve objektif değer artışının hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedellerinin tespitine ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idarenin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazların değerinin belirlenmesinde 2942 […]

→
onecikan-yargitay

Kistik Fibrozis tedavisinde ilaçların Kurumca karşılanabilmesi için tıbbi zorunluluk, etkinlik ve bilimsel verilerin gerekliliği üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kullanılan ilaçların Kurum tarafından karşılanıp karşılanamayacağına ilişkindir. Davacı, Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve Kaftrio ile Kalydeco adlı ilaçların Kurumca karşılanmasını talep etmiş; davalı Kurum ise bu ilaçların Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı […]

→
onecikan-yargitay

Kistik Fibrozis için Trıkafta ilacının ödenebilmesi için tıbbi etkinliğinin bilimsel verilerle kanıtlanması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı için gerekli olan “Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor” etken maddeli “Trıkafta” ilacının Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında yer almadığını belirterek itirazda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, Kurumun itirazını esastan reddederek İlk Derece Mahkemesi kararını onamıştır. Yargıtay, ilacın ödenebilmesi […]

→
onecikan-yargitay

Kurumun Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer almayan ilaçların karşılanması talebinin reddi, tıbbi etkinlik ve yararlılık kriterlerine göre nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı için gerekli ilaçların Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. Davacı, Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli Kaftrio ve Kalydeco adlı ilaçların tedavi süresince Kurumca karşılanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, ilaçların kullanımının uygun olduğuna dair raporları dikkate alarak davayı kabul etmiştir. Ancak, Kurum, bu ilaçların Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer almadığını […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur sigortalılığı için müstahsil makbuzunun tarihinin geçerliliği, Yargıtay kararında nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 30.12.1996 tarihli müstahsil makbuzuna dayanarak, 01.01.1997 tarihinden itibaren sigortalı olduğuna karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, davacının talebinin 30.12.1996 tarihine ilişkin olduğunu belirterek, mahkemenin kararının hatalı olduğunu vurgulamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının müstahsil makbuzundaki kimlik bilgilerinin doğru olduğunu ve […]

→
onecikan-yargitay

İlacın Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamında Tıbben Zorunlu ve Etkin Olup Olmadığına Dair Eksik İnceleme Yargıtayca Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kistik fibrozis tedavisinde kullanılan Lumacaftor/İvacaftor etken maddeli Orkambi adlı ilacın Kurum tarafından karşılanıp karşılanamayacağı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, ilacın tedavi için gerekli olduğuna karar vererek davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında bulunmadığını savunarak karara itiraz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Kurumun itirazını esastan reddetmiştir. Yargıtay, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası poliçesindeki bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasındaki uyuşmazlıkta, poliçedeki şartların geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talep edilen miktarı kabul etmiş ancak itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, bu […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedelin Dışında Yeni Tarifeye Göre Tazminat Talep Edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini öne sürerken, davalı DASK, poliçede belirtilen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede belirlendiğini ve sigortacının […]

→