Ruhsat talebinin reddinde somut gerekçe sunulmadan işlem tesis edilmesi idarenin takdir yetkisini aşar mı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Bitlis ilinde bir maden sahasına ilişkin arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından uygun bulunmamasını incelemiştir. Davacı şirket, ruhsat talebinin reddine ilişkin kararın iptalini istemiştir. İdare Mahkemesi, davalı idarenin kararının hukuka uygun olmadığını, çünkü ruhsat talebinin reddine dair somut gerekçelerin sunulmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, mahkeme dava konusu işlemi iptal […]

→
onecikan-yargitay

Davalı Kurumun Sağlık Hizmeti Sunulmadığına Dair Somut Delil Sunmadan Uyguladığı Cezai İşlemler Yersiz Sayılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sağlık hizmeti satın alım sözleşmesine dayanan bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemlerin ve kesintilerin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı Kurumun sunduğu delillerin yetersiz olduğunu belirterek davayı kabul etmiş, ancak davalı vekili kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro öncesi tapu iptali davasında zilyetlik iddiasının hukuki sebebi yeterince araştırılmadığında ne gibi sonuçlar doğar (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacı, taşınmazın Hazine adına tespitinin hatalı olduğunu ve zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek tapu iptali talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının zilyetliğini ve taşınmaz üzerindeki hak iddiasını kabul ederek davayı kabul etmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, davacının hangi hukuki sebebe dayandığı ve taşınmaz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tahsilinde usulüne uygun tebligatın eksikliği hukuki sonuç doğurur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve el atma bedelinin davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunarak taşınmazların sorumluluğunun kendisinde olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki tutarsızlıklar yeni rapor alınmasını zorunlu kılar mı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyerek taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporundaki çelişkiler nedeniyle istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, taşınmazın değerinin belirlenmesinde farklı tarihlerdeki metrekare birim bedellerinin tutarsızlığını vurgulayarak, bu durumun giderilmesi için yeni bir bilirkişi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespitinde emsal taşınmaz kıyaslaması ve resmi birim fiyatların kullanımı hukuken ne şekilde değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespitiyle ilgili bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Van ili, İpekyolu ilçesinde bulunan bir taşınmazda irtifak hakkı bedelinin belirlenmesini talep etmiş, davalı ise taşınmazın değerinin düşeceğini öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek kararı düzelterek yeniden esas […]

→

Kamu görevinden çıkarılma işleminin hukuki denetiminde davacının devlet memuru olup olmadığının araştırılmaması eksik inceleme sayılır mı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Daire, davacının 667 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasını hukuka uygun bulmuş ve davayı reddetmiştir. Ancak, davacı, 2014 yılında Bank Asya’da hesap artışı olduğu iddialarını reddederek, bu süreçte emekli olduğunu ve 667 sayılı […]

→

Kamu görevlisinin terör örgütleriyle irtibatının tespitinde somut delil gerekliliği nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğü’nde Bilgisayar İşletmeni olarak görev yaparken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verilmesi ve aleyhine tanık beyanı olmaması gibi gerekçelerle, davacının terör örgütleriyle irtibatı olduğuna dair somut bir […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tazminat talepleri, yeni tarifeye göre değerlendirilebilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Dava, deprem sonrası hasar gören konut için yapılan tazminat talebine dayanmakta olup, davacı, ödenen tazminatın eksik olduğunu iddia etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçe bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre mi belirleneceği, sözleşme şartlarının geçerliliğini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, DASK’tan 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Davalı vekili, itirazında sigorta bedelinin poliçede belirtilen tutarla sınırlı olduğunu ve zeyilname düzenlenmeden ek prim […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hatalı olduğu iddiası, istinaf sürecinde nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Rize ili, Köprübaşı Mahallesi’ndeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin belirlenmesine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı vekili, taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini savunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde, emsal taşınmazların değerlendirilmesinin hatalı olduğu ve taşınmazın gerçek değerinin altında takdir edildiği ileri […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesindeki bedel ile yeni tarifeye göre tazminat ödenmesi arasındaki hukuki değerlendirme nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Mahkeme, davacının talep ettiği tazminatın, poliçede belirlenen 320.000 TL sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. Davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak, ek prim alınmaksızın yeni tarifeden yararlanmanın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi Üzerindeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Talebi Arasındaki Hukuki Sınırlamalar Nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile sonradan yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası 260.099,84 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin geçerli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, temyiz incelemesinde, sigortacının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Sınırlandırması, Güncel Tarife Üzerinden Ek Tazminat Talebini Geçersiz Kılar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konut için 313.600,00 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini iddia ederek ek bir tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıç tarihi tespitinde tanık beyanlarının yeterliliği ve zamanaşımı itirazının etkisi nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığı bağlanmasının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Karadağ Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nde 01.02.1988 tarihinde çalıştığını, ancak sigorta kayıtlarında bu çalışmanın yer almadığını belirterek, sigorta başlangıç tarihinin düzeltilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalıştığını tespit ederek davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işe giriş […]

→