Ceza kovuşturması devam eden bir avukatın baro levhasına kaydedilmesinin engel teşkil edip etmeyeceği hususunda Danıştay’ın değerlendirmesi nasıl olmalıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, bir avukatın baro levhasına kaydedilmesi talebinin, hakkında devam eden ceza kovuşturması nedeniyle reddedilmesine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını incelemiştir. İlgili kişi, “gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, hukuka aykırı olarak kişilerin haberleşmesini engellemek, mala zarar verme, gece vakti birden fazla kişi ile birlikte işyerinde silahla yağma” suçlarından yargılanmakta olup, bu durumun […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddinde gerekçe gösterilmemesi, idari işlemin hukuka uygunluğunu nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Denizli’deki maden arama ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan başvurunun reddinin gerekçesiz olduğunu ve her idari işlemin gerekçe göstermesi gerektiğini vurgulamıştır. İdare, başvurunun neden reddedildiğini açıklamadığı için, bu durumun hukuka uygun olmadığını belirterek, iptal kararı vermiştir. Bölge İdare […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun gerekçesiz reddi, idarenin somut sebep gösterme yükümlülüğünü nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Çankırı ilinde IV-B grubu maden arama ruhsatı almak için yaptığı başvurunun, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gerekçesiz olarak reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davacı şirketin gerekli belgeleri sunduğunu ve başvurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, idarelerin somut bir sebep göstermeden işlem tesis edemeyeceğine hükmetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, ilk derece […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddinde komisyon kararının gerekçesizliği, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin maden arama ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, davalı Bakanlık bünyesindeki komisyonun takdir yetkisi bulunsa da, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek somut gerekçelerle kullanılması gerektiğini vurgulamıştır. Komisyonun kararının gerekçesiz olması, işlemin hukuka uygunluğunu zedelemiş ve iptaline sebep olmuştur. Bölge İdare Mahkemesi, İdare […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşme dışı imalat bedelinin hesaplanmasında uzman bilirkişi raporu alınması zorunlu mu? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı yüklenicinin, imzalanan eser sözleşmesi çerçevesinde yaptığı fazla işin bedelini talep etmesi üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının fazla işinin bulunduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme, sözleşme dışı imalatların […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olduğu, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiği yönündeki karar hukuka aykırı mı? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusunda ortaya çıkmıştır. Davacı, 06.02.2023 tarihli depremde hasar gören konutuna ilişkin 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen sigorta bedelinin 320.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Bedelinin Yeni Tarifeye Göre Belirlenmesi Gerekliliği Hakkında Yargıtay Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, zorunlu deprem sigortası kapsamında sigorta bedelinin belirlenmesi ve tazminat talepleri üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sonrası sigortalı konutun hasar gördüğünü belirterek, sigorta bedelinin yeni tarifeye göre ödenmesi gerektiğini savunmuş ve 303.831,84 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, binanın orta hasarlı olarak tespit edilmesine rağmen, 7269 sayılı Kanun’un […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçede Belirtilen Bedelin Dışında Güncel Tarife Üzerinden Tazminat Ödenmesi Talebi Hukuka Aykırı Mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle güncel tarifeden sorumlu olacağına karar vermiştir. Ancak, davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. Yargıtay, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünün bulunmadığını ve poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Dolandırıcılık suçuna ilişkin beraat kararının istinaf başvurusu ile temyiz edilebilirliği ve Yargıtay’ın kararının hukuka aykırılığına dair değerlendirme nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 3. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin verilen beraat kararının istinaf başvurusu ile reddedilmesini incelemiştir. İtirazın temelinde, dolandırıcılık suçunun dosya kapsamı ile uyumlu olarak yüksek daire tarafından esastan incelenmesi gerektiği bulunmaktadır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286. maddesi uyarınca, temyizi kabil olmayan kararların belirlenmesi ve dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet birleştirmesi yapılmadan yaşlılık aylığı talep eden davacının 4/b askerlik borçlanması talebinin reddi ve geri iade isteğinin hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hizmet birleştirmesi yapılmadan yalnızca 5510 sayılı Kanun’un 4/I-a maddesi çerçevesinde yaşlılık aylığı talep etmesi üzerine ortaya çıkmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının 4/b hizmetlerinin dışlanarak 4/a hizmetleriyle hesaplanan aylığın daha yüksek olduğunu belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının 4/b askerlik borçlanmasının iptali ve ödediği tutarın iadesi talebini reddetmiştir. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

18 yaşından önceki çalışmanın prim ödeme gün sayısına dahil edilip edilemeyeceği hususunda Yargıtay’ın 5510 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi doğrultusundaki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.02.1985 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin 27.08.1990 olduğunun belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 1985 tarihli işe giriş bildirgesine dayanarak, 1 gün süreyle asgari ücretle çalıştığını kabul etmiş ve sigorta başlangıcını 18 yaşını doldurduğu tarih olan 27.08.1990 olarak tespit etmiştir. Ancak, davalı SGK vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık tespiti için yalnızca işe giriş bildirgesi yeterli midir, eylemli çalışmanın ispatı nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının İskenderun Demir-Çelik Fabrikasında çalıştığı dönemdeki sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 23.02.1989-23.05.1989 tarihleri arasında bu fabrikada çalıştığını iddia etmekte, ancak SGK kayıtlarında bu süre zarfında sigortalı olarak kaydedilmediğini belirtmektedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının yalnızca bir gün sigortalı olarak çalıştığını tespit etmiş ve diğer taleplerin geri alındığına karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, sigortalılık için […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli işçi kadrosuna geçişte iş sözleşmesinin yokluğu, ücret farkı talebini nasıl etkiler ve işverenin artırma yükümlülüğü var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının ücretinin tespiti ve talep edilen ücret farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının kadroya geçiş öncesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalıştığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sırasında imzalanmış […]

→
onecikan-yargitay

Vasıflı işte çalıştırılma süresinin ispat edilememesi, işverenin yönetim hakkına müdahale teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi gereğince vasıfsız işte çalıştırılıp çalıştırılamayacağına ilişkindir. Davacı, İŞKUR aracılığıyla çalıştığı hastanede vasıflı işlerde görev alırken, daha sonra temizlik işine görevlendirilmiş ve bu duruma itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş tarihinden itibaren vasıflı işlerde çalıştığını kabul ederek, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince vasıfsız işte çalıştırılamayacağına […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarının sendika üyeliği ve aidat ödeme şartlarına bağlı olduğu durumlarda alacak talepleri nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının eksik ödendiği iddiasıyla açtığı davanın reddine ilişkindir. Davalı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını ve arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından belirlenen toplu iş sözleşmesine tabi olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının toplu iş sözleşmesinden […]

→