Yüklenici, eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle kamu zararını tazminle yükümlü müdür (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay’ın kararında, yüklenici İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin, “İkmal İnşaatı (4.Kısım)” işinde yapılan denetimlerde bazı inşaat, makine tesisatı ve elektrik tesisatı imalatlarının eksik veya hatalı olduğu tespit edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen hükümlere göre, yüklenici projelerde kendiliğinden değişiklik yapamaz ve eksik veya hatalı işler, yapı denetim görevlisi tarafından tespit edilerek yükleniciye bedelsiz olarak değiştirilmesi […]

→

Resmi tatil ücretinin fiyat farkı ödemesine tabi tutulması, kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir kamu ihalesinde resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesinin kamu zararı oluşturup oluşturmadığını değerlendirmektedir. İdari şartnamede fiyat farkının nasıl hesaplanacağı belirtilmiş, ancak resmi tatilden kaynaklanan artışların ödenmesi için özel bir düzenleme olmadığı ifade edilmiştir. Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 78.8. maddesi dikkate alındığında, […]

→

Teknik personelin yokluğuna dair tespitler, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’ne uygun yapılmadığı sürece sözleşmedeki ceza hükümleri uygulanabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yüklenici firmanın, sözleşme gereği işin başında bulundurması gereken teknik personeli iş yerinde devamlı olarak bulundurmaması nedeniyle hukuki bir uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Sözleşmenin 23.1 maddesi, yüklenicinin belirttiği teknik personeli sürekli olarak iş yerinde bulundurmasını zorunlu kılmakta, aksi takdirde ceza uygulanacağını belirtmektedir. Ancak, teknik personelin iş başında bulunmadığına dair tespitlerin, Bayındırlık İşleri Kontrol […]

→

Resmi tatil ücretinin ödenmesi kamu zararına neden olur mu, yoksa 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği çerçevesinde yasal bir zorunluluk mudur (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesinin kamu zararı oluşturup oluşturmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. İlgili idari şartnamede, fiyat farkının nasıl hesaplanacağı belirtilmiş, ancak resmi tatilden kaynaklanan artışların ödenmesine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 78.8. maddesi gereğince, genel […]

→

Hatalı inşaat işlerinin bedelinin yükleniciden tahsil edilmesi, kamu zararının tazmini açısından Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca nasıl değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, bir yüksek öğretim kurumunun inşaat işinde yapılan denetimlerde, inşaat, makine ve elektrik tesisatlarının eksik veya hatalı yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, kamu zararının oluşmasına neden olmuş ve toplamda belirli bir miktar kamu zararı hesaplanmıştır. İlgili yüklenicinin, projelerde kendiliğinden değişiklik yapamayacağı ve eksik veya hatalı işlerin bedelinin yükleniciden tahsil edileceği belirtilmiştir. Kararda, yükleniciye […]

→

Resmi tatil ücretleri için yapılan fiyat farkı ödemesi kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin yüklenici firmaya resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesiyle ilgili kamu zararı iddialarını değerlendirmektedir. İdari şartnamede fiyat farkının nasıl hesaplanacağına dair düzenlemeler yer almakta, ancak resmi tatil ücretlerine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Buna rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 78.8. maddesi gereğince, resmi […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması durumunda, denetim eksikliği ceza uygulanmasını engeller mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir inşaat projesinde sözleşme gereği sürekli olarak bulundurulması gereken teknik personelin iş başında bulunmaması durumunu ele almaktadır. İnşaat.Tah.Tic.Ltd.Şti. tarafından yürütülen “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı” işinde, sözleşmenin 23.1 maddesi uyarınca gerekli teknik personelin iş yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu tespit Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesine dayanarak yapılmış […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması durumunda ceza uygulanabilmesi için gerekli tespitlerin yapılmaması yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, yüklenici firmanın, sözleşme gereği iş başında bulundurması gereken teknik personeli (1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 elektrik mühendisi) iş yerinde devamlı olarak bulundurmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu durumun tespiti için gerekli olan Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümlerine uygun bir denetim yapılmamış, dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesine dayanarak […]

→

Yüklenicinin Hatalı İmalatları Sonucu Kamu Zararının Tazmini İçin İdarenin Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, yüklenici tarafından gerçekleştirilen inşaat işlerinde eksik ve hatalı imalatlar tespit edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne göre, yüklenici projelerde herhangi bir değişiklik yapamazken, idare gerekli gördüğünde değişiklik yapma yetkisine sahiptir. Bu durum, yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta ve eksik veya hatalı işlerin bedellerinin tazminini gerektirmektedir. Denetimlerde belirlenen eksiklikler sonucunda kamu zararının oluştuğu ve bu zararın, […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması tespitinin geçerliliği, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’ne uygun mu değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yüklenici firmanın, “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı” projesinde sözleşme gereği sürekli bulundurması gereken teknik personeli iş başında bulundurmaması üzerine yapılan hukuki değerlendirmeleri içermektedir. Sözleşmenin 23.1 maddesi gereğince, yüklenicinin belirttiği teknik personelin onaylandığı tarihten itibaren iş yerinde sürekli olarak bulunması zorunludur. Ancak, teknik personelin iş başında bulunmadığına dair tespitlerin, Bayındırlık İşleri […]

→

Teknik personelin iş yerinde sürekli bulundurulmaması, şantiye defterine kaydedilmediği sürece sözleşmedeki ceza hükümlerinin uygulanmasını engeller mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yüklenici firmanın, “Muhtelif İşler Hastane Büyük Onarım İnşaatı” projesinde sözleşme gereği iş başında bulundurması gereken teknik personeli (1 elektrik mühendisi) iş yerinde sürekli olarak bulundurmaması konusu ele alınmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesinde bu teknik personelin isminin yer almaması, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini göstermektedir. Ancak, teknik personelin iş başında […]

→

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne Göre Emsal Pozların Hatalı Tespiti Kamu Zararını Ortadan Kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu idareleri ile yükleniciler arasındaki sözleşmelerde yer almayan işlerin fiyat tespitine dair hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesine göre, yeni birim fiyatların tespitinde kaynakların verimli kullanılması ilkesi gözetilerek yüklenici ile mutabakat sağlanması gerektiği belirtilmiştir. Sorgulanan işin, benzerlik arz eden pozlar yerine, özellikli bir iş olarak değerlendirilmesi […]

→

5302 sayılı Kanun kapsamında vali yardımcısı ve kaymakamların vekalet ödeneği vergi tevkifatına tabi midir, bu durum mali sorumluluk doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5302 sayılı İl Özel İdareleri Kanunu çerçevesinde vali yardımcısı ve kaymakamların görevleri karşılığında aldıkları ödeneklerin yasal düzenlemelere uygunluğunu incelemektedir. Karara göre, bir ilçede görevli kaymakamların başka bir ilçeye vekalet etmeleri durumunda ek ödenek almaları yasalara aykırıdır. Bu durum, kamu zararına yol açmakta ve ilgili kamu görevlilerine mali sorumluluk yüklenmektedir. Kararda, 5302 […]

→

Kaymakamların vekalet görevleri için özel idare ödeneği alması yasalara aykırı mıdır ve bu durum kamu zararına neden olursa tazminat yükümlülüğü doğar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5302 sayılı İl Özel İdareleri Kanunu çerçevesinde vali yardımcısı ve kaymakamların görevleri ile ilgili ödeneklerin yasal düzenlemelere uygunluğunu incelemektedir. Karara göre, kaymakamların vekalet ettikleri başka bir ilçedeki görevleri için özel idare ödeneği almaları, yasalara aykırıdır. Bu durum, kamu zararına yol açtığı gerekçesiyle sorumlulara 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca faizleriyle […]

→

5302 sayılı Kanun kapsamındaki ödemelerde gelir vergisi kesintisi yapılmaması, kamu görevlilerinin mali sorumluluğunu ortadan kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesi uyarınca vali yardımcıları ve kaymakamlara yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. 5540 sayılı Kanun ile getirilen ek ödemenin vergi muafiyeti yalnızca bu ödemeye münhasırdır ve 5302 sayılı Kanun kapsamındaki ödenekler için geçerli değildir. Bu durum, kamu görevlilerine yapılan ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılması […]

→